Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6659/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6659/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-6659/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а М.Л.,

защитника ***ой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ***а М.Л. и защитника ***ой Н.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым

*** ***, *** года рождения, уроженец г. ***, проживающий по адресу: г. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а М.Л. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.Л. и защитник ***а Н.М. обратились в суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что *** М.Л. не имел умысел на оставление места ДТП, поскольку не заметил столкновения с припаркованным автомобилем "** **"; как только узнал о случившемся, устранил царапину на правом заднем крыле указанного автомобиля; на иждивении он имеет престарелых родителей и несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами неблагоприятно отразится на жизни его семьи, положительно характеризуется по месту работы; в ходе рассмотрения дела не были допрошены ** В.О. и **** Ю.В.

*** М.Л. и защитник ***а Н.М. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

** В.О., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав ***а М.Л. и защитника ***у Н.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут, водитель *** М.Л., управляя транспортным средством марки "**-**", государственный регистрационный знак **, в районе д. 6 на ул. **, г. Москвы стал участником ДТП с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ***а М.Л. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2014 года;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2014 года, из которой следует, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, в результате ДТП получил повреждения правого заднего крыла;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2014 года;

- объяснениями ** В.О. от 18 апреля 2014 года, из которых следует, что, находясь по адресу: г. Москва, **, он услышал, как сработал датчик удара его автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, выглянув в окно, увидел молодого человека, впоследствии представившегося ** Ю., который пояснил, что его автомобиль на большой скорости задел автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, после чего скрылся с места происшествия;

- объяснениями ** Ю.В. от 23 апреля 2014 года и том, что 18 апреля 2014 года он стал очевидцем, того, как автомобиль "**", двигаясь на большой скорости, задел автомобиль "**", после чего, ускорив движение, оставил место ДТП;

- фототаблицей;

- актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2014 года, из которого следует, что у автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, обнаружено повреждение правого зеркала заднего вида.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** М.Л. не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** Ю.В. и ** В.О., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** М.Л. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. Из объяснений ** Ю.В. следует, что, после того, как автомобиль под управлением ***а М.Л. задел припаркованный автомобиль "**", *** увеличил скорость автомобиля и скрылся с места ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, поведение ***а М.Л. после ДТП, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а М.Л., какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения ** В.О. и ** Ю.В., полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем необходимость в их вызове для допроса в судебном заседании по инициативе судьи районного суда отсутствовала, *** М.Л. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***а М.Л.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ***у М.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом обстоятельств и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***, - оставить без изменения, жалобы ***а М.Л. и защитника ** Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко