Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6670/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - административная ответственность - транспортная инфраструктура)

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6670/14

Судья Химичева И.А. Дело N 7-6670/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "**" Калько Е.М. на постановление 77 ФА ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**",

установил:

Постановлением 77 ФА ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "**" ** Е.М. - без удовлетворения.

Защитник ООО "**" *** Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "**" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; с 13 декабря 2013 года Организация неоднократно обращалась с запросами о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, содержится в федеральном законе, которым не предусмотрены случаи освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение, в том числе органом исполнительной власти субъекта РФ; нарушение требований дорожных знаков, установленных для исполнения постановления Правительства Москвы N 379-ПП от 28.08.2011 года не может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ; автомашина, принадлежащая ООО "**", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков, что подтверждается несколькими постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенными в тот же день и по одному основанию; доказательств совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено, так как данных о нарушении им п. 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ не имеется.

Представитель ООО "**", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, 13 марта 2014 года в 12 часов 01 минуту на 57 км. внутреннего кольца МКАД, напротив МГО N ** к ул. **, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "**", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, 13 марта 2014 года в 12 часов 01 минуту на 57 км. внутреннего кольца МКАД, напротив МГО N ** к ул. ** г. Москвы в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "**" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 09213, свидетельство о поверке N 0001583, которая действительна до 19.02.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из паспорта транспортного средства 77 УА *** следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак **, имеет разрешённую максимальную массу 18 000 кг. (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Суд не может принять во внимание довод заявителя об обращении ООО "**" в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы до совершения правонарушения о внесении грузового автотранспорта, принадлежащего Организации, в Реестр действующих пропусков, так как на момент совершения правонарушения - 13 марта 2014 года, транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак Х814ЕТ197, не было включено в указанный Реестр.

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Поскольку установлено, что ООО "**" нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАДу, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство 13 марта 2014 года один раз осуществило въезд на МКАД, заявителем не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "**" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, так как водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО "**" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

ООО "**" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 ФА ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "**" ** Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко