Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6680/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6680/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-6680/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **ой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а Г.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым

** **, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 июня 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 июня 2014 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении **а Г.И. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не был осведомлён о нём; из протокола осмотра транспортных средств не следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле "**", образовались от столкновения с транспортным средством "**".

** Г.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **у И.А. на представление её интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

*** Е.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** Г.И. 02 июня 2014 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, по адресу: **, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащей ** Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Факт правонарушения и вина **а Г.И. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июня 2014 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "**", получил повреждения заднего бампера;

- объяснениями ** Е.А., из которых следует, что 02 июня 2014 гола от ** К. он узнал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "**", государственный регистрационный знак Т 380 ВУ чёрного цвета, водитель которого скрылся с места ДТП. У автомобиля "**" повреждены правое переднее крыло и колёсный диск;

- объяснениями ** К.А. от 2 июня 2014 года о том, что, находясь на Промышленном проезде в г. Москве, 02 июня 2014 года в 19 часов 00 минут он стал очевидцем того, как автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, правым передним колесом задела задний бампер автомобиля "**", после чего скрылся с места происшествия;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от 19 июня 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения заднего бампера слева в виде нарушения ЛКП со следами потёртости и наслоением инородного тела чёрного цвета, нарушения ЛКП со следами потёртости на заднем левом датчике парковки; на автомашине "**" - повреждения диска переднего правого колеса в виде сколов и потёртостей;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2014 года;

- показаниями ** Е.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** Г.И. не почувствовал столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

С учётом обстоятельств столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений на них, суд приходит к выводу о том, что ** Г.И. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что выявленные в ходе осмотра повреждения на автомобилях не свидетельствуют о том, что они участвовали в одном ДТП, является оценочным мнением заявителя, которое ничем объективно не подтверждено и противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **а Г.И., при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **а Г.И.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание **у Г.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу **а Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко