Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6683/14 (ключевые темы: владение и пользование - срок давности привлечения к административной ответственности - автомобиль - дорожные знаки - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6683/14

Судья Шелепов К.В.

Дело N 7-6683/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитника Макеева В.В.,

представителя Московской административной дорожной инспекции **** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Б. *** на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

постановление N78210177140426007129 от 26 апреля 2014 года, вынесенное и.о. заместителя МАДИ *** Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением N78210177140426007129 исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2014 года *** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя МАДИ *** Е.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что представленные к жалобе *** В.М. документы: агентский договор, договор аренды, акт приема - передачи не могут подтверждать передачу *** В.М. управление автомобилем в момент фиксации правонарушения иному лицу.

В судебное заседание *** М.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** М.В. - **** В.В. просил оставить решение Солнцевского районного суда г. Москвы без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника **** В.В., представителя МАДИ **** Е.В., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства ***г.р.з. *** 77 *** М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 24 апреля 2014 г. в 22 часа 01 минуту, водитель указанного автомобиля, по адресу Подъездная дорога к Вокзальной площади (аэропорт Внуково), п. Внуково, Внуково район, г. Москва, в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** В.М., заявителем представлен договор N 1-3 от 01 ноября 2013 г., заключенный между *** В.М. (принципал) и индивидуальным предпринимателем *** Д.В. (агент), предметом которого является передача принципалом агенту транспортных средств для сдачи в аренду третьим лицам; акт приема - передачи транспортных средств по договору N 1-3 от 01 ноября 2013 г, где указано транспортное средство ****г.р.з. ***77 (л.д.5); договор N 428\240414 от 24 апреля 2014 г. аренды автомобиля *** г.р.з. ***, заключенного между ИП *** Д.В. и **** О.И., предметом которого является передача указанного автомобиля во временное владение и пользование последней на срок до 25 апреля 2014 г. 15 часов 00 мин., акт приема - передачи автомобиля от 24 апреля 2014 г. (л.д. 6); выписку по операциям по чету ОАО "Сбербанк" (л.д.13 - 16).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 77 не находился во владении и пользовании *** В.М.

Вместе с тем, договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 г., акт приема - передачи от 01 ноября 2013 г., договор аренды автомобиля от24 апреля 2014 г. составлены в простой письменной форме.

Выписка операций по лицевому счету ОАО "Сбербанк" не заверена надлежащим образом, содержащиеся в ней данные по перечислению денежных средств не подтверждают заключение договора аренды между ИП *** Д.В. и *** О.И. от 24 апреля 2014 г.. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между ИП *** Д.В. и *** О.И., ИП *** Д.В. и *** В.М., акт возврата транспортного средства *** О.И. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленных в материалы дела договоров, установить время и обстоятельства их оформления не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела не была допрошена **** О.И. во владении и пользовании которой по утверждению заявителя жалобы находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, судья также пришел к выводу о том, что по делу достоверно не установлено, что в месте зафиксированной парковки автомобиля **** г.р.з. **** 77 установлен дорожный знак, запрещающий остановку или стоянку транспортным средствам.

При этом материалы дела не содержат доказательств, помимо материала видеофиксаци, которые бы с достоверностью подтверждали данный вывод.

Между тем, для установления данного факта судье районного суда следовало запросить дислокацию дорожных знаков в месте фиксации административного правонарушения, поскольку такая возможность судьи не исключена при рассмотрении жалобы на постановление несудебного органа.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что 24 апреля 2014 г. в 22 часа 01 минуту автомобилем **** г.р.з. *** на момент видеофиксации административного правонарушения не мог управлять его собственник *** В.М., а также об отсутствии знака запрещающего стоянку либо остановку транспортного средства по адресу видеофиксации правонарушения, является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** В.М. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба и.о. заместителя начальника МАДИ **** Е.Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *** В.М. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Е.Б. *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина