Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6686/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6686/14

Судья Бобков А.В.

Дело N 7-6686

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым

постановление 77 МО 7046600 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.Н. от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** В.С. оставлено без изменения, жалоба *** В.С. без удовлетворения,

установил:

постановлением 77 МО 7046600 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.Н. от 24 апреля 2014 года Обухов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** В.С. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, **** В.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что ДТП с участием автомобиля *** произошло не по его вине, поскольку он заблаговременно, до начала маневра, включил сигнал правого поворота и начал поворачивать к дому 89 по ул. Удальцова, а по вине водителя автомобиля ****, нарушившего скоростной режим и создавшего в связи с этим помеху для совершения им маневра поворота направо.

*** В.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП **** И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи телефонограммой, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на данных ранее объяснениях настаивала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и постановления должностного лица от 24 апреля 2014 г. не усматриваю. По следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут водитель *** В.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***197, двигаясь в районе д. 89, корп. 1 по ул. Удальцова в г. Москве, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота направо не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** 190, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия *** В.С. квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вина *** В.С. в совершении административного подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0214288 от 24 апреля 2014 г., составленном в отношении *** В.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей, их номера и марки, места удара; письменными объяснениями *** И.А., где она указывает на то, что 24 апреля 2014 года в 9 ч. 55 мин. она двигалась на своем автомобиле "***" со стороны Мичуринского проспекта в сторону ул. Удальцова, впереди неё по встречной полосе, но в попутном с ней (*** И.А.) направлении двигался автомобиль ***, который внезапно, в момент, когда автомобили сравнялись друг с другом, стал осуществлять маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а её автомобилю были причинены механические повреждения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** И.А. в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** В.С. *** И.А. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора у последней не имеется и по делу не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении *** В.С., судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки Крайслер - **** И.А., поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, достоверно подтверждено, что *** В.С., совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху автомобилю ***, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории.

Кроме того, к административной ответственности по факту данного происшествия *** И.А. привлечена не была.

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица от 24 апреля 2014 г., являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу **** В.С., не усматривается.

Административное наказание назначено **** В.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.Н. 77 МО 7046600 от 24 апреля 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении *** В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** В.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.