Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6694/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6694/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-6694

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, поданной **** В.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым

**** В.Ю., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

28 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** В.Ю..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** В.Ю. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение права **** В.Ю. на защиту, связанного с рассмотрением дела судьей в его отсутствие без надлежащего извещения; отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

**** В.Ю., его защитник *** Е.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** В.Ю., 28 апреля 2014 года примерно в 20 часов 53 минут, находясь по адресу: Москва, Крымский вал, д. 9 в составе группы граждан в количестве пяти человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Департамента региональной безопасности г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, растянув баннер с надписью антиправительственного содержания.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0697954/78 от 28 апреля 2014 года, где изложено событие правонарушения; рапортами полицейских 3 роты 2батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.В., *** Ю.В., а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0366158 от 28 апреля 2014 года; протоколом ЦАО N 0386010 об административном задержании от 28 апреля 2014 года; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В. ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В.Ю. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения заместителя Префекта ЦАО города Москвы следует, что обращения о согласовании проведения 28 апреля 2014г. в г. Москве по адресу: Крымский вал, д. 9 публичных мероприятий в органы исполнительной власти не поступали.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие **** В.Ю. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** Ю.В., **** Ю.В., а также их письменных объяснений и протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 28 апреля 2014 года в 20 часов 53 минут по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9 ими был задержан **** В.Ю., который, находясь в составе группы граждан в количестве пяти человек участвовал в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, а именно, им был растянут баннер с надписью антиправительственного характера.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции **** Ю.В., *** Ю.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Таким образом, вывешивание баннера, содержащего антиправительственные надписи подпадает под понятие пикетирования.

Довод жалобы заявителя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания наличия события правонарушения и виновности *** В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 05 июня 2014 г.. О времени и месте судебного разбирательства на 05 июня 2014 г. в 09 часов 15 минут **** В.Ю. был извещен лично, о чем имеется его подпись в расписке в получении повестки на указанную дату (л.д. 23).

При этом ходатайств в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме от **** В.Ю. об отложении судебного заседания к дате рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении **** В.Ю. правомерно рассмотрено судьей без его участия. Оснований считает его право на защиту нарушенным не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание *** В.Ю. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** В.Ю. оставить без изменения, а жалобу **** В.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина