Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6718/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - подсобный рабочий - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6718/14

Судья Начинкина Т.П.

Дело N 7-6718/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Чоршанбиев Ф.Б. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

02 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Таджикистан Чоршанбиева Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником *** А.А., действующим в интересах Чоршанбиева Ф.Б. на основании доверенности, подана жалоба, где он ставит вопрос об изменении судебного акта, отмене назначенного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что Чоршанбиев Ф.Б. законно находится на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания; суть подписываемых документов ему не была понятна в силу слабого владения русским языком; при производстве по делу сотрудниками ФМС были подущены нарушения, связанные с длительным задержанием Чоршанбиева Ф.Б., оформлением процессуальных документов, непредставлением возможности принимать пищу, выходить на улицу; наказание не соответствует принципам справедливости, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание заявитель - защитник *** А.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Чоршанбиев Ф.Б. от участия в судебном заседании, - отказался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 июня 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Чоршанбиев Ф.Б. *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Чоршанбиев Ф.Б. осуществлял работы по обустройству центрального входа в подвальное помещение, а именно: осуществлял монтаж кровли из металлочерепицы по адресу: г. Москва, ***. Действия Чоршанбиева Ф.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чоршанбиева Ф.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 080626 от 02 июня 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 252 от 02 июня 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, *** согласно которому в подвальном помещении по адресу: г. Москва, *** проводится благоустройство центрального входа силами иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, в том числе Чоршанбиева Ф.Б.; письменными объяснениями Чоршанбиева Ф.Б., полученными 02 июня 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО *** в качестве подсобного рабочего; фототаблицей; досье ФМС на иностранного гражданина, согласно которому Чоршанбиев Ф.Б. разрешения на работу, - не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чоршанбиева Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Чоршанбиева Ф.Б. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, Чоршанбиев Ф.Б. в момент его обнаружения осуществлял работы по благоустройству подвального помещения по адресу: г. Москва, *** в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял монтаж кровли из металлочерепицы.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Чоршанбиев Ф.Б. не отрицал, что принят на работу 01 июня 2014 года в качестве подсобного рабочего в ООО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Чоршанбиева Ф.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Чоршанбиевым Ф.Б. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Чоршанбиев Ф.Б. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Чоршанбиевым Ф.Б., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Чоршанбиев Ф.Б. не относится.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Чоршанбиева Ф.Б. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Чоршанбиева Ф.Б. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Чоршанбиеву Ф.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Чоршанбиев Ф.Б. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Чоршанбиева Ф.Б. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Тверского районного суда г. Москвы Чоршанбиеву Ф.Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Чоршанбиева Ф.Б. (л.д. 20). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Чоршанбиевым Ф.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Чоршанбиев Ф.Б. лично присутствовал при рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Чоршанбиева Ф.Б. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы о нарушении сотрудниками ФМС прав Чоршанбиева Ф.Б. ничем объективно не подтверждены, с жалобой на неправомерные действия должностных лиц последний не обращался, каких-либо замечаний со стороны Чоршанбиева Ф.Б. процессуальные документы, его письменные объяснения - не содержат, в связи с чем, изложенные доводы суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Чоршанбиевым Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чоршанбиева Ф.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Чоршанбиеву Ф.Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Чоршанбиеву Ф.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Чоршанбиева Ф.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Чоршанбиева Ф.Б. *** года рождения,- оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова