Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6721/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6721/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-6721/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием представителя ** В.Я.,

представителя *** Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника НОУ СОШ "* *" ** Л.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

НОУ СОШ "**", ОГРН **, ИНН **, юридический адрес: **, расположенная по адресу: **,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей

установил:

29 января 2014 года Главным специалистом - экспертом Территориального отдела в СЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении НОУ СОШ "* *".

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник НОУ СОШ "**" ** Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вменённое учреждению правонарушение является малозначительным; НОУ СОШ "**" не осуществляло медицинскую деятельность в медицинском кабинете, для оказания медицинских услуг воспитанникам НОУ СОШ "**" заключила договор от 30 апреля 2013 года с поликлиникой N **; записи в историях развития ребёнка, в журнале осмотра детей по эпидемиологическим показаниям в карантинных группах делаются исключительно на основании визуальных наблюдений; врач ** Т.Ф. работала в НОУ СОШ "**" по совместительству с 02.09.2013 года по 31.01.2014 года, с 15 ноября 2013 года служебные обязанности врача были изменены.

В судебном заседании представитель НОУ СОШ "**" ** В.Я. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также добавил, что образовательному учреждению, имеющему лицензию на образовательную деятельность, не требуется получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Представитель *** Ф.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** В.Я. и ** Ф.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 3 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно при наличии лицензии.

Согласно материалам дела, 29 января 2014 года в 16 часов 00 минут в НОУ СОШ "**" по адресу: г** в ходе проведённой внеплановой выездной проверки по эпидемиологическим показаниям в связи с регистрацией случаев инфекционного заболевания "**" у воспитанников Роспотребнадзором установлено осуществление медицинской деятельности в медицинском кабинете указанного учреждения без специального разрешения (лицензии), что является нарушением п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт совершения НОУ СОШ "***" правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 года;

- актом проверки от 29 января 2014 года, согласно п. 11 которого в НОУ СОШ "***" медицинская деятельность осуществляется без специального разрешения (лицензии), что является нарушением п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- трудовым договором N 102 от 2 сентября 2013 года, заключённым между НОУ СОШ "**" и ** Т.Ф., осуществляющей трудовую деятельность в качестве врача в указанном учреждении;

- должностной инструкцией врача-педиатра ** Т.Ф., из которой следует, что она ведёт наблюдение за физическим развитием и состоянием здоровья детей, организует скрининг тестирование детей; регулярно поводит осмотры детей; оказывает первую помощь заболевшим детям и др. мероприятия;

- историями развития детей, тетрадью осмотра детей карантинных групп;

- фототаблицей, согласно которой в холодильнике медицинского кабинета НОУ СОШ "**" хранятся лекарственные препараты.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил о основу обжалуемого постановления, оценив по ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки в НОУ СОШ "* *" не осуществлялась медицинская деятельность, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что в указанном учреждении имеется медицинский кабинет, врач, в должностные обязанности которого, согласно Должностной инструкции, входит оказание медицинской помощи детям в период их пребывания в образовательном учреждении. Согласно фототаблице, в медицинском кабинете хранятся лекарственные препараты, в историях развития ребёнка и журнале осмотра детей по эпидемиологическим показаниям в карантинных группах врачом ** Т.В. делаются записи о медицинском осмотре. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что НОУ СОШ "**" осуществляет медицинскую деятельность.

Сведения, изложенные в договоре о сотрудничестве от 30 апреля 2013 года, заключённом между ГБУ здравоохранения города Москвы "** N ** Департамента здравоохранения города Москвы" и НОУ СОШ "**", приобщённом заявителем к материалам дела, не исключают возможность на момент проверки осуществления врачом ** Т.Ф. медицинской деятельности в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с чем указанный документ не служат основанием для вывода об отсутствии в действиях НОУ СОШ "**" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении НОУ СОШ "**".

Действия НОУ СОШ "**" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку оно осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая НОУ СОШ "**" минимальное административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, судья учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также обстоятельства по делу. Назначенное учреждению наказание соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учётом характера совершённого Учреждением правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу отсутствуют, вынесенное судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "**" оставить без изменения, жалобу защитника НОУ СОШ "**" ** Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко