Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6726/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6726/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-6726/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юн Е.Н. по доверенности *** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым

гражданин Корейской Народной Демократической Республики Юн Е.Н., ***г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

02 июня 2014 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Корейской Народной Демократической Республики Юн Е.Н., ***г.р., составлен протокол МС N 080628 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник по доверенности *** А.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, Юн Е.Н. не владеет русским языком, при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, он не понимал значение подписанных документов, протокол об административном правонарушении подписан им под давлением со стороны сотрудников УФМС, он имеет действующее разрешение на работу в качестве штукатура, факт осуществления трудовой деятельности в качестве кровельщика не доказан; при составлении протокола судебного заседания были грубо искажены его ответы на вопросы суда.

В судебное заседание заявитель - защитник *** А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, пояснил, что Юн Е.Н. от участия в судебном заседании, - отказался, в связи с чем, полагаю возможным, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., оснований для отмены постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 июня 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий выявлен гражданин Корейской Народной Демократической Республики Юн Е.Н., ***г.р., который в городе федерального значения Москве, при наличии разрешения на работу по профессии штукатур, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика в ООО ***, то есть не по виду трудовой деятельности, указанном в разрешении на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушил продолжения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проведения проверки осуществлял устройство каркаса кровли входа в подвальное помещение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Юн Е.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 080628 от 02 июня 2014 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 29.05.2014 г. N252, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, копией договора подряда на строительно-отделочные работы N01/11 от 25.05.2014 г., письменными объяснениями привлекаемого Юн Е.Н., копиями паспорта привлекаемого лица, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, разрешения на работу в г.Москве и миграционной карты, выпиской из СПО "Мигрант-1", справкой УФМС России по г.Москве, справкой по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г.Москве, дактилоскопической картой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юн Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Юн Е.Н., как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако, Юн Е.Н., имея разрешение на работу в г. Москве в качестве штукатура, фактически выполнял работы в качестве кровельщика, осуществлял устройство каркаса кровли входа в подвальное помещение, то есть работал в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, факт осуществления трудовой деятельности по профессии кровельщика не доказан, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юн Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан Юн Е.Н. под давлением со стороны сотрудников УФМС России, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено. При производстве по делу Юн Е.Н. замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Юн Е.Н. не может быть принята во внимание, как обоснованная.

Из материалов административного дела следует, что Юн Е.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником органов УФМС России по г.Москве, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи и подписи переводчика, который был ему предоставлен как на досудебной стадии производства, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, Юн Е.Н. реализовал свое право пользоваться услугами переводчика. В протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Юн Е.Н. признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, указал, что работает в ООО *** в качестве кровельщика, разрешение на работу в г.Москве не получал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола судебного заседания были грубо искажены ответы Юн Е.Н. на вопросы суда, является несостоятельным, противоречит материалам дела, согласно которым протокол судебного заседания 03.06.2014 г. не велся. Необходимость ведения протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, в деле отсутствуют ходатайства Юн Е.Н. о ведении протокола судебного заседания.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Юн Е.Н. состава правонарушения, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления Юн Е.Н. трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Юн Е.Н. в его совершении.

Отрицание Юн Е.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Административное наказание Юн Е.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно были проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина *** Юн Е.Н., ***года рождения,- оставить без изменений, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова