Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6744/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6744/14

Судья Начинкина Т.П.

Дело N 7- 6744/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хайдарова Т.У. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым

Гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Т.У. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Т.У. и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Хайдаровым Т.У. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту своего обнаружения сотрудниками УФМС трудовую деятельность не осуществлял, законно находится на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания, суть подписываемых документов ему не была понятна в силу слабого владения русским языком; при производстве по делу ему не были разъяснены права; судебного разбирательство по делу фактически не проводилось; наказание не соответствует принципам справедливости, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Хайдаров Т.У. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Т.У. *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия Хайдарова Т.У. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хайдарова Т.У в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 045813 от 09 июня 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 373 от 09 июня 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, *** с фототаблицей; актом проверки N 373 от 09 июня 2014 г., согласно которому по адресу: г. Москва, *** проводится благоустройство территории силами иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, в том числе Хайдарова Т.У.; письменными объяснениями Хайдарова Т.У., полученными 09 июня 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ЗАО *** в качестве подсобного рабочего; копиями паспорта иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, согласно которому Хайдаров Т.У разрешения на работу, - не имеет; справкой, согласно которой Хайдаров Т.У. по базам данных ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, а также как лицо, оформившее разрешение на работу, - не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдарова Т.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Хайдаровым Т.У. в ЗАО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, Хайдаров Т.У. в момент его обнаружения осуществлял общестроительные работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, *** в качестве подсобного рабочего.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Хайдаров Т.У. не отрицал, что принят на работу 03 июня 2014 года в качестве подсобного рабочего в ЗАО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Хайдарова Т.У. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Хайдаровым Т.У. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 9), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Хайдаров Т.У. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Отрицание Хайдаровым Т.У. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ЗАО *** он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Хайдаровым Т.У., осуществлявшим трудовую деятельность в ЗАО *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Хайдаров Т.У. не относится.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Хайдарова Т.У. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Хайдарова Т.У. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хайдарову Т.У. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Хайдаров Т.У. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Хайдарова Т.У. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г. Москвы Хайдарову Т.У. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Хайдарова Т.У. (л.д. 17) . Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Хайдаровым Т.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Хайдаров Т.У. лично присутствовал при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Хайдарова Т.У. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хайдаровым Т.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хайдарова Т.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Хайдарову Т.У. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хайдарову Т.У. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Хайдарова Т.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Т.У. *** года рождения,- оставить без изменения, жалобу Хайдарова Т.У., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова