Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6745/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные регламенты - производство по делам об административных правонарушениях - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6745/14

Судья Петухов Д.В.

Дело N 7-6745

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Носиршоевой Н.П. и ее защитника *** А.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Носиршоева Н.П. *** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

08 июля 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики Таджикистан Носиршоевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Носиршоева Н.П. и ее защитник *** А.М. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что факт осуществления Носиршоевой Н.П. трудовой деятельности не доказан, трудовую деятельность она не осуществляла, а находилась на месте проведения проверки, ожидая своего знакомого; при производстве по делу Носиршоевой Н.П. не был предоставлен переводчик; процессуальные документы были подписаны Носиршоевой Н.П. под давлением сотрудников УФМС, она не понимала значение подписанных документов; судебное заседание не проводилось, ей не разъяснялись права, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания; проверка органами УФМС была проведена незаконно, в отсутствие представителя юридического лица; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, фототаблица имеет постановочный характер; оспаривают назначенное наказание, указывая, что санкция ст.18.10 КоАП РФ не содержит понятия наказания как "контролируемый самостоятельный въезд".

В судебное заседание Носиршоева Н.П., ее защитник *** А.М. явились, поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что Носиршоева Н.П. пришла в организацию с целью трудоустройства в качестве курьера, на рабочем месте не находилась, трудовую деятельность не осуществляла, проверка носила внеплановый характер, о чем не был извещен законный представитель юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Носиршоеву Н.П., ее защитника *** А.М., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 июля 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Носиршоева Н.П. *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве уборщицы без разрешения на работу в г.Москве в ООО ***; на момент проведения проверки сотрудниками УФМС Носиршоева Н.П. осуществляла мытье полов по вышеуказанному адресу. Действия Носиршоевой Н.П. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Носиршоевой Н.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N174996 от 08 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве ***; распоряжением УФМС России по г. Москве N1210 от 08 июля 2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Носиршоевой Н.П.; письменными пояснениями ***., письменными пояснениями ***., выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; дактилоскопической картой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носиршоевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление Носиршоевой Н.П. трудовой деятельности в ООО *** по адресу: Москва, ***, без разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Носиршоевой Н.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, а потому доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и недоказанности осуществления Носиршоевой Н.П. трудовой деятельности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Носиршоева Н.П. не отрицала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО *** по адресу: Москва, ***, с 15.06.2014 г. в качестве уборщицы, трудовой договор в письменной форме она не заключала, по вопросу работы общалась с директором организации, на момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, разрешения на работу в г.Москве не получала, в органы ФМС за его оформлением не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Носиршоевой Н.П., - не имеется, поскольку данные письменные объяснения ею прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись (л.д.7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Носиршоева Н.П. не выразила. Указанные обстоятельства подтвердила также в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы с протоколом об административном правонарушении Носиршоева Н.П. была ознакомлена, его копия была ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан Носиршоевой Н.П. под давлением со стороны сотрудников УФМС России, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для ее оговора с их стороны, не представлено. При производстве по делу Носиршоева Н.П. замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе Носиршоевой Н.П. на нарушение ее процессуальных прав не может быть принята во внимание, как обоснованная.

Из материалов административного дела следует, что Носиршоева Н.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником органов УФМС России по г.Москве, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом Носиршоева Н.П. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Носиршоева Н.П. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 16). Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Носиршоевой Н.П. на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Носиршоевой Н.П. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, из материалов дела следует, что Носиршоевой Н.П. при производстве по делу в суде первой инстанции были разъяснены ее права, о чем в имеется подписка, содержащая собственноручную подпись Носиршоевой Н.П., ее рукописную запись о признании вины. Носиршоева Н.П. лично присутствовала при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы, касающиеся обстоятельств совершения ею правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Носиршоевой Н.П., связанных с задержанием и действиями УФМС в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При производстве по делу Носиршоева Н.П замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Носиршоевой Н.П. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы на то, что проверка и осмотр помещений проводились в отсутствие представителя юридического лица, признаны судом не состоятельными, проверка проводилась сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп. 33 п. 1 ст. 12). Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки. Осмотр территории произведен в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе осмотра, с использованием технического средства фотоаппарата, сведения о марке которого, указаны в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Москве, утвержденным Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве", предусмотрены полномочия административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно п.4 Административного регламента объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Согласно п.11 Административного регламента, конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является: выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

А потому доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, признаны судом несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Носиршоевой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласие Носиршоевой Н.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что свидетельствует о не проведении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания 08.07.2014 г. не велся. Необходимость ведения протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Носиршоевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Носиршоевой Н.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Носиршоевой Н.П. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Носиршоевой Н.П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что санкция ст.18.10 КоАП РФ не содержит понятия наказания как "самостоятельный контролируемый выезд", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в силу ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, судья при принятии решения о назначении наказания в виде административного выдворения, обязан определить способ его исполнения, которым является принудительное выдворение либо самостоятельный контролируемый выезд, а вопросы исполнения такого наказания регламентированы положениями ст. 32.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Носиршоевой Н.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Таджикистан Носиршоевой Н.П. *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Носиршоевой Н.П., защитника *** А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова