Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6749/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6749/14

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-6749

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

*** В.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 апреля 2014 года инспектором 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июля 2014 года инспектором ОБ ДСП ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении **** В.В., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе *** В.В. указывает на свое несогласие с принятым судебным актом, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП **** Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 апреля 2014 г. в 22 час. 20 мин. водитель *** В.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****197, двигался по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, где в районе д. 7 (территория ОВД по району Новокосино) стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 190, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0089403 от 05 июля 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2014 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП от 10.04.2014 г. автомобиль ****, г.р.з. под управлением **** Д.В. получил механические повреждения в виде правого бокового зеркала, правой передней двери, правого переднего крыла, колесного диска, а водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 197, получившего механические повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала с места ДТП скрылся; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Д.В., где он указывает на то, что 10 апреля 2014 года, следуя на своем автомобиле по ул. Новокосинская, стал участником ДТП с автомобилем ***, водитель которого после столкновения с места ДТП уехал; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** В.В., где он не отрицает факт произошедшего 10 апреля 2014 г. ДТП, при этом указывает на то, что вызвав сотрудников ГИБДД, он не дождался их приезда и уехал домой, в связи с тем, что в этот день у него было день рождения и его ждали дома.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии со п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** В.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставление *** В.В. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** В.Д., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. А также не отрицалось и самим *** В.В. как в ходе проведения административного расследования по делу, так и в суде первой инстанции, где он в качестве причины оставления места ДТП указывал на то, что в этот день у него было день рождения, в ДТП он не был виновен.

Как следует из материалов дела, положения п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП исполнены не были.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** В.В. возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок действий *** В.В. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Исходя из вышеизложенного, действия *** В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом определение виновного лица в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по данной категории дел и не имеет юридического значения для квалификации действий *** В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является оставление водителем места происшествия, участником которого он является, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Цою В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина