Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6752/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6752/14

Судья Королев А.В.

Дело N 7-6752/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием защитника *** В.В., представителя Московской административной дорожной инспекции *** Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной инспекции ***. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановление *** исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ ***. от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н., - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением *** исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 16 апреля 2014 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя начальника МАДИ ***. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что приобщенные к жалобе защитника *** В.В. документы не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не Кузнецова Г.Н., а другого лица.

Кузнецов Г.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** В.В. на представление его интересов, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной инспекции *** в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.В. и представителя МАДИ ***, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Постановлением *** исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 16 апреля 2014 г. собственник транспортного средства "ХЕНДЭ АКЦЕПТ", государственный регистрационный знак ***, Кузнецов Г.Н. привлечён к административной ответственности за то, что он 16 апреля 2014 года в

21 часов 00 минуты, управляя вышеуказанным транспортным средством на Подъездной дороге к Вокзальной площади (аэропорта Внуково) п. Внуково г. Москвы, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кузнецова Г.Н., заявитель по жалобе *** В.В. представил договор от 01 ноября 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ***. (Агент), предметом которого является передача Принципалом Агенту автомобилей во временное владение и пользование; акт приёма-передачи транспортных средств от 1 ноября 2013 года, в котором указано также транспортное средство марки "ХЕНДЭ АКЦЕПТ", государственный регистрационный знак *** (л.д. 6); договор аренды N *** автомобиля марки "ХЕНДЭ АКЦЕПТ", государственный регистрационный знак *** от 16 апреля 2014 года, предметом которого является его передача во временное владение и пользование ***. на срок до 17 апреля 2014 года 15 часов 00 минут, акт приёма-передачи автомобиля от 16 апреля 2014 года (л.д. 7); страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, по которому к его управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.11); копии паспорта и водительского удостоверения на имя ***. (л.д. 24); выписку операций по лицевому счёту ОАО "***" (л.д. 12-23).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ХЕНДЭ АКЦЕПТ", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ***.

Вместе с тем, вышеуказанные договор от 01 ноября 2013 года, акт приёма-передачи от 01 ноября 2013 года, договор аренды автомобиля от 16 апреля 2014 года составлены в простой письменной форме. Согласно п. 2.1 Договора от 01 ноября 2013 года, доходом агента является вознаграждение, размер которого утверждается на договорной основе по итогам взятого календарного периода и фиксируется в отчете Агента. Указанный акт за период, включающий даты 16-17 апреля 2014 года, заявителем не представлен. Выписка операций по лицевому счёту ОАО "***" не заверена надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в ней данные не подтверждают факт заключения ***. 16 апреля 2014 года договора аренды с ***. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между ***. и ***., между

******., акт возврата транспортного средства, составленный и подписанный с *** в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен ***., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 16 апреля 2014 года в 21 часов 00 минут автомобилем "ХЕНДЭ АКЦЕПТ", государственный регистрационный знак ***, не мог управлять его собственник Кузнецов Г.Н. является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба

и.о. заместителя начальника МАДИ ***., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н., - оставить без изменения, жалобу

и.о. заместителя начальника Московской административной инспекции ***., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова