Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6753/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6753/14

Судья Белянкова Е.А.

Дело N 7-6753/2014

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.З.,

защитника **** М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым

гражданка Республики Кыргызстан **** Г.З., ****года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

15 июля 2014 г. инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики Кыргызстан **** Г.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи **** Г.З. подана жалоба, где она ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку осуществляла трудовую деятельность на основании имеющегося у неё разрешения на работу и трудового договора, также на наличие у неё регистрации по месту пребывания.

**** Г.З., её защитник **** М.Ж. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.З., защитника *** М.Ж., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2014 года в 14 часов 27 минут по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Кыргызстан *** Г.З., *** г.р., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Ирэмфуд" в качестве посудомойщицы, не соответствующей указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности техник-технолог. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г.З. мыла посуду на кухне ресторана "Ливан Хаус" на 2-м этаже ТЦ по вышеуказанному адресу. Действия *** Г.З. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 038237 от 15 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1266 от 15 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ТК "Капитолий" по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В.; письменными объяснениями **** Г.З.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Г.З. имеет разрешение на работу по профессии техник-технолог; справкой УФМС России, согласно которой *** Г.З. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС, БД АИС УФМС, ОВТМ УФМС не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 32А, согласно которому на данной территории расположен торговый центр Капитолий, на втором этаже которого располагается ресторан "Ливан Хаус", в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** Г.З., работающая посудомойщицей; фототаблицей; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Г.З. на момент проведения проверки занималась мойкой посуды на кухне ресторана "Ливан Хаус".

В своих письменных объяснениях, **** Г.З. также не отрицала, что принята на работу в ООО " Ирэмфуд" с 15 мая 2014 года в качестве посудомойщицы, ей определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г.З. осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, занимаясь мытьем посуды на кухне ресторана.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Г.З., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Г.З. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Г.З. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении *** Г.З. была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** Г.З. под давлением сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности техника - технолога. Трудовая деятельность **** Г.З. по мытью посуды на кухне ресторана не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности техника - технолога, и, следовательно, не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленная к жалобе копия трудового договора, заключенного с *** Г.З., не опровергает установленных судом обстоятельства и вывода судьи о наличии в действиях **** Г.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку наличие либо отсутствие трудового договора не является юридически значимым обстоятельством для данной категории дела.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Г.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.З. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Г.З. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г.З. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Г.З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Г.З. оставить без изменений, жалобу *** Г.З. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина