Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6759/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6759/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-6759/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.О. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым

жалоба *** М.О. на постановление инспектора и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

06 февраля 2014 г. *** М.О. в Тверской районный суд г. Москвы подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 августа 2012 г., которым собственник транспортного средства "Шевроле Круз", г.р.з. ***, Мамашева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а также решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***. от 31 декабря 2013 г.

14 февраля 2014 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое определение, которым жалоба *** М.О. возвращена в адрес заявителя.

Дубровина М.О. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что при подготовке дела к рассмотрению суд не вправе требовать от заявителя установления подсудности и оценивать содержание жалобы и приложения к ней, жалоба содержит все необходимые реквизиты для принятия решения.

В судебное заседание Дубровина М.О. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу *** М.О., судья Тверского районного суда г. Москвы указал в обжалуемом определении на отсутствие в приложениях к жалобе копии свидетельства о браке, подтверждающей перемену фамилии лица, обратившегося с жалобой.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста жалобы (л.д. 1-4), направленной в адрес Тверского районного суда г. Москвы, она подана и подписана от имени *** М.О., а обжалуемое постановление и решение вынесены в отношении ***

При этом ссылка заявителя в жалобе о вступлении ею в брак в 2011 году в отсутствие подтверждающих документов сама по себе не свидетельствует о достоверности изложенных сведений.

Таким образом, судья при осуществлении действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, в отсутствие копии свидетельства о браке, был лишен возможности установить правомерность обращения *** О.М как субъекта административного правонарушения, или лица, наделенного в силу ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями на обжалование постановленных актов о привлечении к административной ответственности.

Также в качестве основания для возврата жалобы судья районного суда указал на отсутствие копий постановления и решения должностных лиц ГИБДД, обжалуемых *** О.М., при этом к материалам настоящей жалобы заявителем также не предоставлены копии указанных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О,

материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, судья при выполнении требований ст.30.4 КоАП РФ, в отсутствие копий обжалуемых актов лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы *** М.О. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба определением от 14 февраля 2014 г. правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, *** М.О. не лишена возможности обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, в связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, - не нарушено.

Оснований к отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., - оставить без изменения, жалобу *** М.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова