Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6765/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6765/14

Судья Фролова Ю.В.

Дело N 7-6765/2014

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым

гражданка Республики Кыргызстан **** А., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

30 июня 2014 г. специалистом 1-й категории ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЮВАО в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи **** А. подана жалоба, где она ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на законность своего нахождения на территории РФ, наличие у неё патента на осуществление трудовой деятельности; нарушение её прав при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с оформлением процессуальных документов в отсутствии переводчика, рассмотрении дела судом без выслушивания её (**** А.) объяснений; непринятие во внимание судом при назначении наказания наличие у неё (**** А.) на территории РФ сына и мужа.

*** А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 июня 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка республики Кыргызстан *** А., **** г.р., которая в нарушение п. п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ГАРАНТИНФОРМ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, **** А. мыла посуду. Действия *** А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 513919 от 30 июня 2014 г., в котором изложено существо нарушения; докладной запиской ст. инспектора 1-й категории ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** Б.Ю.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 503 от 30 июня 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б; письменными объяснениями *** А.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А. разрешения на работу не имеет; протоколом осмотра территории от 30 июня 2014 г. по адресу: Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, из которого следует, что по данному адресу располагается многоэтажный дом, на первом этаже которого располагается кафе, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, в том числе и *** А., которая на момент проверки мыла посуду; фототаблицей; справкой ОУФМС России по г. Москвы в ЮВАО, согласно которой *** А. оформившей разрешение на работу не значится; дактокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** А. в ООО "ГАРАНТИНФОРМ" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** А. в момент её обнаружения находилась в кафе, расположенном по адресу: Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, в рабочей одежде и имела рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений, *** А. не отрицала, что принята на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "ГАРАНТИНФОРМ" по устному соглашению с руководителем организации, ей определен график работы, место работы, размер оплаты труда. Также указала, что разрешения на работу она не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** А. не выразила.

Довод жалобы о наличии у *** А. патента и регистрации по месту пребывания не дает ей права осуществлять трудовую деятельность в ООО "ГАРАНТИНФОРМ" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает её от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** А., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "ГАРАНТИНФОРМ" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** А. не относится.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** А. на участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика *** А. не заявляла.

При рассмотрении дела судьей Кузьминского районного суда города Москвы *** А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника, последняя также не заявляла.

Таким образом, *** А. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, *** А. присутствовала в судебном заседании, давала свои объяснения, что нашло свое отражение в тексте постановления, копия которого была **** А. вручена, с жалобами на действия судьи *** А. не обращалась.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 01 июля 2014 года *** А. административного наказания судьей Кузьминского районного суда города Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод **** А. о наличии у неё мужа и сына на территории Российской Федерации не влекут отмену или изменение постановление судьи районного суда, поскольку указанные лица являются гражданами республика Киргизия, что подтверждается представленными к жалобе копиями паспортов, их нахождение на территории РФ носит временный характер.

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к **** А. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как непосредственно лицом, привлекаемым к ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А. оставить без изменения, жалобу *** А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина