Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6772/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6772/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-6772/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самофала В.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** 77 МО 7139650 от 02 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесенное в отношении Самофала В.Н.,- оставлено без изменения, жалоба Самофала В.Н.,- без удовлетворения,

установил:

02 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве ***. вынесено постановление 77 МО 7139650 о привлечении Самофала В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Самофалом В.Н. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной Самофалом В.Н. на решение судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, направления дела на новое рассмотрение, при этом заявитель указывает на рассмотрение его жалобы судьей Чертановского районного суда г. Москвы без должной и всесторонней оценки обстоятельств дела, ссылается на то, что суд дал правовой оценке его доводам, касательно неверной квалификации его действия, в части указания иного пункта ПДД РФ, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, об истребовании которой он ходатайствовал в своей жалобе.

В судебное заседание Самофал В.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Самофала В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 02 мая 2014 года в 12 часов 00 минут Самофал В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак ***по Варшавскому шоссе из области в сторону центра на пересечении с улицей Россошанская напротив дома 1-6 по улице Газопровод, проехал перекрёсток на запрещающий знак светофора (красный), тем самым нарушив требования п. 6.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самофала В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0258406 от 02 мая 2014 г., в котором изложено существо правонарушения; свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ***., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Чертановского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Самофала В.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Самофала В.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе на то, что судом не должным образом исследованы материалы дела, - не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Самофала В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ***. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, показания свидетеля последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора Самофала В.Н. со стороны указанного должностного лица судом по делу не установлено. А потому оснований не доверять показаниям свидетеля ***. у суда не имелось.

Вопреки доводов жалобы о неправомерном рассмотрении жалобы в отсутствие схемы дислокации дорожных знаков, судья Чертановского районного суда 23 мая 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 30.4, 24.4 КоАПРФ, рассмотрел ходатайство Самофала В.Н. об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, и об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынес мотивированное определение (л.д. 13).

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Самофалом В.Н. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание Самофалу В.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виде и размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. об оставлении без изменения постановления 77 МО 7139650 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 02 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самофала В.Н. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Самофала В.Н., - оставить без изменения, жалобу Самофала В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова