Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6774/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6774/14

Судья Белянкова Е.А.

Дело N 7 - 6774

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** П.К.,

защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** П.К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан **** П.К., 19.05.1983 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 июля 2014 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки республики Таджикистан **** П.К. составлен протокол МС N 038243 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе **** П.К. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на наличие у неё разрешения на временное проживание в РФ и регистрацию по адресу: РФ, Нижегородская обл., г. ***; формальный характер судебного заседания; нарушение права *** П.К. на рассмотрение дела с участием защитника; малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного наказания содеянному.

В судебное заседание *** П.К., её защитник *** О.М. явились, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** П.К., её защитника *** О.М. оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2014 года в 14 часов 47 минуту по адресу: г. Москва, ул. ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Таджикистан **** П.К., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "АмРест" в качестве кассира без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, **** П.К. осуществляла расчет клиентов ресторана по вышеуказанному адресу. Действия *** П.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** П.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 038243 от 15 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1266 от 15 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ТЦ Капитолий по адресу: Москва, ****; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** Н.Б.; письменными объяснениями *** П.К.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** П.К. Имеет разрешение на временное проживание, разрешения на работу не имеет; справкой УФМС России, согласно которой *** П.К. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС, БД АИС УФМС, оформившей разрешение на работу не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ****, согласно которому на данной территории располагается торговый центр "Капитолий", где располагается ресторан "KFC", в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе **** П.К., не имеющие разрешения на работу; фототаблицей; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Временно проживающие в России иностранные граждане могут трудиться без разрешения на работу (пп. 1 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

При этом иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Между тем, как следует из приложенной к жалобе копии паспорта *** П.К., подлинник которого обозревался в судебном заседании, разрешение на временное проживание ей выдано УФМС России по Нижегородской области, где она и зарегистрирована по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, осуществление **** П.К., трудовой деятельности вне пределов Нижегородской области, налагает на неё обязанность оформить разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в общем порядке, установленном миграционным законодательством, чего **** П.К. сделано не было.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "кассир" не входит.

В связи с чем, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** П.К. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** П.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника *** П.К. не заявляла.

При рассмотрении дела судьей Черемушкинского районного суда города Москвы **** П.К. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последняя также не заявила.

Таким образом, **** П.К. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения **** П.К..

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** П.К. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** П.К. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** П.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие **** П.К. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** П.К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** П.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** П.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** П.К. оставить без изменения, жалобу **** П.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина