Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6782/14

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6782/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-6782/14

РЕШЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а А.,

защитников ***а Д.Ю. и ***ого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ого В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым

гражданин Республики *** ***, ** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 июля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина Республики *** ***а А. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***ый В.В. в защиту интересов ***а А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части исключения назначенного ***у А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что *** А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет патент на работу в г. Москве. Кроме того, в г. Москве проживают сын ***а А. и несовершеннолетняя внучка - граждане Российской Федерации.

В судебное заседание *** А., а также защитники *** Д.Ю., и ***ый В.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того пояснили, что супруга ***а А. - *** Л., является гражданкой **, однако на законном основании находится на территории Российской Федерации, его сын не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, супруга сына и внуки постоянно зарегистрированы в *** области, проживают в г. Москве на съёмной квартире.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а А., защитников ***а Д.Ю. и ***ого В.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** *** А., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**", без разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки *** А. осуществлял работы по озеленению и благоустройству аллеи по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. подтверждаются:

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ** Р.Е. от 17 июля 2014 года;

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 17 июля 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** А. признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве,

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 июля 2014 года;

- протоколом осмотра территории от 17 июля 2014 года;

- фототаблицей;

- объяснениями ***а А. от 17 июля 2014 года, согласно которым 22 июля 2013 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 15 мая 2014 года работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ** в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве. В момент проверки он выполнял работы по озеленению и благоустройству аллей по вышеуказанному адресу;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а А.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России;

- объяснениями ***а А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у ***а А. патента на работу в г. Москве не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в юридическом лице - ООО "**".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а А.

Действия ***а А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ***у А. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Суд принимает во внимание доводы жалобы, вместе с тем, установлено, что сын ***а А. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, супруга сына, а также внуки постоянно проживают за пределами г. Москвы - в *** области, супруга ***а А. является гражданской Республики ***. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основанных свобод" от 4 ноября 1950 года не имеется, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ***у А. назначено соразмерно содеянному, с учётом соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко