Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6814/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6814/14

Судья Никитин М.В. Дело N7-6814/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" *** Р.Д.о. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым отклонено ходатайство представителя ООО "***" *** А.Ю. на подачу жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ООО "***" " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление 04 декабря 2013 г. представителем ООО "***" принесена жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, которая 17 января 2014 г. письмом судьи Савеловского районного суда г. Москвы возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

21 апреля 2014 г. представителем ООО "***" повторно принесена жалоба об отмене постановления от 22 ноября 2013 г., одновременно в которой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по мотиву нахождения представителя ООО "***" *** А.Ю. в отпуске с 25 ноября по 02 декабря 2013 г. за пределами Московского региона.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. ходатайство председателя ООО "***" *** А.Ю. на подачу жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, - отклонено, жалоба возвращена заявителю.

На вышеуказанное определение судьи от 24 апреля 2014 г. ***ООО "***" *** Р.Д.о. принесена жалоба.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" ***не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через экспедицию Московского городского суда 06 августа 2014 г. *** Р.Д.о. подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по мотиву нахождения на лечении в стационаре ГКБ им. Боткина.

Рассмотрев указанное ходатайство, ознакомившись с материалами дела, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку стороной заявителя не представлено документов, подтверждающих его нахождение в медицинском учреждении, а кроме того, как следует из материалов настоящего дела к участию в судебном разбирательстве для представления интересов ООО "***" был привлечен представитель *** А.Ю., в связи с чем, последнему была выдана доверенность сроком до 16 октября 2014 г. (л.д. 43). *** А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 75), в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Право на юридическую помощь защитника ***ООО "***" ***.- реализовал, путем оформления доверенности на *** А.Ю., неявка которого не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вопрос о принятии жалобы, возврате ее заявителю или восстановлении срока на подачу жалобы разрешается судьей при принятии жалобы, а также в период подготовки ее к рассмотрению, исходя из материалов административного дела. Поэтому вопрос о принятии жалобы или возврате ее заявителю должен быть разрешен судьей, уполномоченным ее рассматривать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, оставлении жалобы на постановление судьи районного суда от 22 ноября 2013 года без рассмотрения, судья первой инстанции не учел, что это в соответствии с положениями

ч. 1, ч. 3 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение указанных вопросов не относится к его полномочиям, в связи с чем, принял решение об отказе в восстановлении процессуального срока вне пределов своей компетенции.

С учетом изложенного определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года об отклонении ходатайства представителя ООО "***" *** А.Ю. на подачу жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "***", - отменить.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Судья Никитин М.В. Дело N7-6814/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "***" по доверенности *** А.Ю. на подачу жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ООО "***" " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление 04 декабря 2013 г. представителем ООО "***" принесена жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, которая 17 января 2014 г. письмом судьи Савеловского районного суда г. Москвы возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

21 апреля 2014 г. представителем ООО "***" повторно принесена жалоба об отмене постановления от 22 ноября 2013 г., одновременно в которой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по мотиву нахождения представителя ООО "***" *** А.Ю. в отпуске с 25 ноября по 02 декабря 2013 г. за пределами Московского региона.

В судебное заседание заявитель - представитель ООО "***" по доверенности *** А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" ***не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через экспедицию Московского городского суда 06 августа 2014 г. *** Р.Д.о. подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по мотиву нахождения на лечении в стационаре ГКБ им. Боткина.

Рассмотрев указанное ходатайство, ознакомившись с материалами дела, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку стороной заявителя не представлено документов, подтверждающих его нахождение в медицинском учреждении, а кроме того, как следует из материалов настоящего дела к участию в судебном разбирательстве для представления интересов ООО "***" был привлечен представитель *** А.Ю., в связи с чем, последнему была выдана доверенность сроком до 16 октября 2014 г. (л.д. 43). *** А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 75), в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Право на юридическую помощь защитника ***ООО "***" ***.- реализовал, путем оформления доверенности на *** А.Ю., неявка которого не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, проверив материалы дела, нахожу ходатайство подлежащим отклонению по следующему основанию.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. представителем ООО "***" по доверенности ***ом А.Ю. получена в день вынесения постановления, а именно 22 ноября 2013 г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 57), 03 декабря 2013 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, *** А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт. Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с нахождением представителя юридического лица *** А.Ю. в очередном отпуске за пределами Московского региона, нельзя признать уважительной, поскольку из текста постановления следует указание на срок и порядок его обжалования, факт нахождения представителя в отпуске ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, факт нахождения представителя *** А.Ю. в отпуске не препятствовало праву ООО "***" обратиться с жалобой в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае *** Гезалов Р.Д.о., который в целях защиты интересов юридического лица имел возможность реализации права на подачу жалобы, а также привлечения для этого иного представителя или защитника.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, - не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный Савлеловским районным судом г. Москвы судебный акт заявителем, - не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" по доверенности *** А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 ., - отказать, возвратив жалобу заявителю, а дело, - в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова