Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6818/14

Решение Московского городского суда от 6 августа 2014 г. N 7-6818/14

Судья Шелепов К.В.

Дело N 7-6683/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитника **** В.В.,

представителя Московской административной дорожной инспекции **** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым

постановление 77 ФЭ 0102740 от 01 марта 2014 года, вынесенное и.о. заместителя МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением 77 ФЭ 0102740 от 01 марта 2014 года, и.о. заместителя МАДИ *** А.Н. *** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. заместителя МАДИ *** А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что представленные к жалобе *** Г.Н. документы: договор аренды, акт приема - передачи не могут подтверждать передачу *** Г.Н. управление автомобилем в момент фиксации правонарушения иному лицу.

В судебное заседание *** Г.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** Г.Н. - *** В.В. просил оставить решение Савеловского районного суда г. Москвы без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника **** В.В., представителя МАДИ **** Е.В., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства ****, г.р.з. *** 197 *** Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 28 февраля 2014 г. в 14 часа 43 минуту, водитель указанного автомобиля, по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 77, в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** Г.Н., заявителем представлен договор N 3/11 от 01 ноября 2013 г., заключенный между *** Г.Н. (принципал) и индивидуальным предпринимателем *** А.В. (агент), предметом которого является передача принципалом агенту транспортных средств для сдачи в аренду третьим лицам; акт приема - передачи транспортных средств по договору N 3/11 от 01 ноября 2013 г, где указано транспортное средство ***, г.р.з. ***197 (л.д.5); договор N 5/280214 от 28 февраля 2014 г. аренды автомобиля ***, г.р.з. *** 197, заключенного между ИП *** А.В. и *** Л.В., предметом которого является передача указанного автомобиля во временное владение и пользование последней на срок до 01 марта 2014 г. 15 часов 00 мин., акт приема - передачи автомобиля от 24 апреля 2014 г. (л.д. 6 об); выписку по операциям по чету ОАО "Сбербанк" (л.д.13 - 16).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 197 не находился во владении и пользовании **** Г.Н..

Вместе с тем, договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 г., акт приема - передачи от 01 ноября 2013 г., договор аренды автомобиля от 28 февраля 2014 г. составлены в простой письменной форме.

Выписка операций по лицевому счету ОАО "Сбербанк" не заверена надлежащим образом, содержащиеся в ней данные по перечислению денежных средств не подтверждают заключение договора аренды между ИП **** А.В. и *** Л.В. от 28 февраля 2014 г.. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между ИП *** А.В. и *** Л.В., ИП *** А.В. и *** Г.Н., акт возврата транспортного средства **** Л.В. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения представленных в материалы дела договоров, установить время и обстоятельства их оформления не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен *** Л.В. во владении и пользовании которого по утверждению заявителя жалобы находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что 28 февраля 2014 г. в 14 часа 43 минут автомобилем ***, г.р.з. *** 197 на момент видеофиксации административного правонарушения не мог управлять его собственник *** Г.Н., является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** Г.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба и.о. заместителя начальника МАДИ *** А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *** Г.Н. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина