Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6820/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - слесарь-сантехник)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6820/14

Судья Белянкова Е.А.

Дело N 7-6820/2014

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан **** Б.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

15 июля 2014 г. инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Б.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что имеет разрешение на работу, на основании которого был трудоустроен в Клининговую компанию "Ронова - Столица" на должность слесарь - сантехник; назначенное судом наказание не соответствует принципам, закрепленным в ст. 8 Конвенции по правам человека.

**** Б.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Б.А., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан *** Б.А., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Энка ТЦ" в качестве менеджера, не соответствующей указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности слесарь-сантехник. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Б.А. осуществлял контроль за уборщиками помещений ТЦ "Капитолий" по вышеуказанному адресу. Действия *** Б.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 038246 от 15 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением N 1266 от 15 июля 2014 г. УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки ТК "Капитолий" по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 32А; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В.; письменными объяснениями *** Б.А.; копией национального паспорта; досье иностранного гражданина; справкой ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которой *** Б.А. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС, БД АИС УФМС, ОВТМ УФМС не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А, согласно которому по данному адресу располагается ТЦ "Капитолий", в котором выявлен гражданин р. Узбекистан *** Б.А., занимающийся оформлением внутренних документов и пояснившего, что занимается руководством уборщиков ТЦ; фототаблицей; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений самого *** Б.А., он принят на работу в ООО " Энка ТЦ", расположенное в ТЦ "Капитолий" с 15 мая 2014 года в качестве менеджера, ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Б.А. осуществлял контроль за уборщиками ТЦ "Капитолий".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Б.А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Б.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, **** Б.А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

В судебном заседании Московского городского суда *** Б.А. также не отрицал, что в его обязанности входила проверка уборки, проведенной уборщиками торгового центра.

Согласно полученному ответу Врио начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве на запрос Московского городского суда, на имя *** Б.А. выдано разрешение на работу серии 77 N **** (бланк АН ***) сроком действия с 11 октября 2013 г. по 26 августа 2014 г. по специальности слесарь - сантехник.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности слесарь-сантехник. Между тем, трудовая деятельность *** Б.А. по осуществлении контроля за уборщиками не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности слесарь-сантехник, и, следовательно, данный вид деятельности, не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленная к жалобе копия трудового договора, заключенного с **** Б.А., не опровергает установленных судом обстоятельства и вывода судьи о наличии в действиях *** Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку наличие либо отсутствие трудового договора не является юридически значимым обстоятельством для данной категории дела.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Б.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Б.А. оставить без изменений, жалобу *** Б.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина