Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6821/14 (ключевые темы: пешеходный переход - постановление по делу об административном правонарушении - инспектор - ДПС - дача заведомо ложных показаний)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6821/14

Судья Шарейко А.Г. Дело N 7-6821/14

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а А.Г. на постановление 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Постановлением 77 МО ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года ** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года указанное постановление должностного лица изменено: местом совершения правонарушения постановлено считать адрес: ***, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

** А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в районе дома 32 А по ул. ** в г. Москве отсутствуют пешеходные переходы; инспектор ДПС не мог видеть нарушение им ПДД РФ на пешеходном переходе, так как находился далеко от этого места.

В судебное заседание ** А.Г. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а А.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортно средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ** А.Г. 17 марта 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак * *, следуя в Москве по ул. **, в районе дома **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам.

Факт правонарушения и вина **а А.Г. в его совершении подтверждаются:

- схемой дорожной разметки, предоставленной ГКУ города Москвы "**", согласно которой в районе дома ** имеется пешеходный переход;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** Д.Н., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 17 марта 2014 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, он стал очевидцем того, как ранее ему незнакомый ** А.Г., управляя транспортным средством по ул. ** от ул. ** в направлении ул. ** в г. Москве, перед магазином "**" не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть ул. ** по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановление по делу об административном правонарушении ** А.Г. не оспаривал, признал факт совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, при его составлении ** А.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чём в постановлении имеется его подпись.

Из показаний свидетеля *** И.И., допрошенного судьей районного суда по ходатайству **а А.Г., следует, что 17 марта 2014 года он находился в автомобиле под управлением заявителя, по пути их следования по ул. ** от ул. ** в сторону ул. *** перед магазином "**" автомобиль действительно пересёк пешеходный переход, однако пешеходов на нём не было.

Показания свидетеля ** И.И. получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласится с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ** А.Г. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ** Д.Н., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **ым А.Г. знаком не был, в какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении **а А.Г.

Действия **а А.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении **а А.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2014 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу **а А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко