Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6824/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6824/14

Судья Курышева Н.С.

Дело N 7-6824

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

**** И.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы в отношении **** И.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, *** И.А. указывает на свое несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение своего права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он явился к назначенному времени в суд, однако ему было сообщено, что дело рассматриваться не будет и отложено на другую дату, о которой будет сообщено позже.

Второй участник ДТП *** А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание *** И.А. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** И.А., оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.04.2014 г. в 19 часов 20 мин. водитель *** И.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***177, двигаясь в районе д. 97 по проспекту Мира в г. Москве столкновение с автомобилем марки ***г.р.з. *** 190, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия *** И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0262354 от 15 мая 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 мая 2014 года; служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об объявлении розыска автомобиля ***, г.р.з. **** 177; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора роты ДПС N 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Н.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП от 02 апреля 2014 г. автомобиль ***, г.р.з. **** 197 получил механические повреждения накладки задней левой арки, с возможностью наличия скрытых повреждений, а неустановленный водитель автомобиля ****, г.р.з. **** 177 место происшествия покинул; письменными объяснениями *** А.С., данными им в ходе административного расследования, согласно которым 02 апреля 2014 года он припарковал свой автомобиль ***, г.р.з. *** 197 по адресу Москва, проспект Мира, д. 97, в это время находившийся сзади автомобиль ***, г.р.з. ***177 темного цвета начал движение, в результате которого он почувствовал удар в свою машину, после столкновения, автомобиль *** скрылся с места происшествия; письменными объяснениями *** И.А., данными в ходе административного расследования, где он не отрицал, что при начале движения с места парковки автомобиля по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. д.97 слегка задел правым крылом стоящую перед ним автомашину, остановившись через некоторое время увидел на своей машине царапины, но поскольку спешил на собеседование, а также увидев неадекватное поведение потерпевшего, с учетом незначительности повреждений уехал дальше; схемой места происшествия, с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. ****177, которым на данном автомобиле установлены механические повреждения арки заднего правого колеса в виде царапин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** И.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** И.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления *** И.А. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** А.С., данных им в ходе административного расследования по делу, других перечисленных выше доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что участие автомобиля *** И.А. в ДТП с автомобилем *** А.С.., было очевидно для него.

Не доверять изложенным *** А.С. обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее **** А.С. был знаком с *** И.А., и у него имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Кроме того, обстоятельства, изложенные *** А.С. в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в других, представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и в письменных объяснениях самого *** И.А., которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины *** И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, *** И.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении права *** И.А. на защиту, связанного с рассмотрением дела судьей в его отсутствии, нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ** И.А. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2014 г. в 10 часов 00 мин. по указанному делу был извещен надлежащим образом (л.д. 6).

В результате проверки, осуществленной в рамках рассмотрения настоящей жалобы, было установлено, что *** И.А. явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы в день слушания (29 мая 2014 г.) в 09 часов 51 минут.

Явка *** И.А. 29 мая 2014 г. проверялась ко времени судебного заседания секретарем судебного заседания, между тем *** И.А. о своем прибытии судью и секретаря судебного заседания в известность не поставил.

Сам **** И.А. документальных данных, достоверно подтверждающих, что он присутствовал у зала судебного заседания судьи, рассматривающей его дело как - то повестка с отметкой о его нахождении в день судебного заседания в суде, повестка, выданная на иную дату судебного заседания, к жалобе не представил.

При этом в судебном заседании Московского городского суда *** И.А. не отрицал, что с требованиями выдать такие повестки к секретарю судебного заседания не обращался.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в их достоверности и свидетельствуют о том что, вопреки доводам жалобы, суд предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также фактического его вызова в зал судебных заседаний. При этом, данные о явке *** И.А. в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 мая 2014 года в 9 ч. 51 мин., до начала рассмотрения дела, не могут однозначно подтверждать факт его нахождения в назначенное время - 10 часов 00 минут, около зала судебных заседаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение *** И.А. о времени и месте назначенного судебного заседания, и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие *** И.А., в связи с чем, считать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Административное наказание назначено **** И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы *** И.А. о суровости назначенного наказания, без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

Оснований к изменению вида назначенного *** И.А. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** И.А. оставить без изменения, жалобу *** И.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина