Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6833/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6833/14

Судья Лутов А.В. Дело N 7-6833/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **а В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а В.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым отклонено ходатайство **а Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления 77ФА8860811 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **а Георгия Николаевича,

установил:

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отклонено ходатайство **а Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления 77ФА8860811 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **а Георгия Николаевича.

** В.В. в защиту интересов **а Г.Н. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, ссылается на то, что жалоба необоснованно была возращена заявителю Тверским районным судом г. Москвы, а не направлена по подведомственности; о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ни он, ни ** Г.Н. не извещались надлежащим образом.

** Г.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **а В.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснял, что в течение 10 дней с момента получения письма Тверского районного суда г. Москвы о возврате жалобы обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2014 года ** Г.Н. получил 04 февраля 2014 года (л.д. 16). 5 февраля 2014 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который направил её со всеми материалами дела в Тверской районный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года жалоба **а Г.Н. возвращена заявителю с разъяснением возможности подачи жалобы в районный суд г. Москвы по месту совершения административного правонарушения.

16 июня 2014 года ** Г.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Хамовнический районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт своевременного обращения заявителя с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Вместе с тем, согласно определению судьи, ходатайство **а Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника **а В.В., при этом данные об их извещении о месте и времени рассмотрения ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба **а Г.Н. - возвращению на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, жалобу **а Г.Н. возвратить на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.