Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6839/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6839/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 7-6839/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием защитника *** В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым

Кузнецову Г.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления 77ФА3158870 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Ко АП РФ, жалоба Кузнецова Г.Н. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю,

установил:

05 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД г. Москвы *** вынесено постановление 77ФА3158870 о привлечении собственника транспортного средства Киа Серанто государственный регистрационный знак *** Кузнецова Г.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником Кузнецова Г.Н. - *** В.В. подана жалоба, в которой он просит о его отмене.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года Кузнецову Г.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД г. Москвы, жалоба Кузнецова Г.Н., - возвращена заявителю.

Защитником Кузнецова Г.Н. - *** В.В., подана жалоба на данное определение, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на то, что жалоба была направлена почтой в установленный законом срок на обжалование в Тверской районный суд г. Москвы, и была возвращена в адрес заявителя в связи с неподсудностью. Кроме того, о дате и времени рассмотрения ходатайства *** В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы ни Кузнецов Г.Н., ни защитник *** В.В. надлежащим образом извещены не были.

Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения его защитника *** В.В., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова Г.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник *** В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, сведений об извещении Кузнецова Г.Н. или его защитника *** В.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении судьей Хамовнического районного суда г. Москвы порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение от 23 июня 2014 г. подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачу жалобы в установленном законом порядке.

В связи с отменой определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника *** В.В., т.к. они могут быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года об отказе Кузнецову Г.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления 77ФА3158870 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова