Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6860/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6860/14

Судья Федоров А.М. дело 7-6860/2014

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым

постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Н.В. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,- оставлено без изменения, а жалоба Петрова Н.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 6757326 от 30 января 2014 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, Петров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Петров Н.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, Петров Н.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы Петров Н.В. указавает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, на фотографии отсутствуют сведения о знаке, запрещающем остановку автомобиля; он не мог видеть знак 3.27, поскольку перед ним стоял автобус, постановление должностного лица является немотивированным, вина Петрова Н.В. не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание Петров Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Петрова Н.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 07.01.2014 г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.43, водитель Петров Н.В. в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Форд Мондео", г.р.з.

***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "Форд Мондео" является Петров Н.В.

Вина Петрова Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР 0832585 от 07.01.2014 г., протоколом 77 ВТ 0197858 о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Петрова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе на то, что Петров Н.В. развернулся на участке, где отсутствовали знаки 3.27, не влечет удовлетворение жалобы, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

К доводу жалобы о том, что в момент парковки Петров Н.В. не видел знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ из-за припаркованного автобуса, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД, а жалобы Петрова Н.В. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Петрова Н.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Петрова Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Петрову Н.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО 6757326 от 30 января 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.В., - оставить без изменения, жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.Хомякова