Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-6863/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-6863/14

Судья Боброва Ю.В. дело N 7- 6863/2014

РЕШЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.А. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым

Постановление по делу N***-14 об административном правонарушении от 11.03.2014г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу о привлечении *** Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Э.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу N***-14 об административном правонарушении от 11.03.2014г., вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) *** В.А. *** Э.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

*** Э.А. обжаловала постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, *** Э.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судьей не учтено, что при подаче заявки для участия в аукционе все показатели и характеристики товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации; участник размещения ООО "***" указал, что маркировка потребительской, транспортной тары произведена по ГОСТ Р51074-2003, которая дает право участнику размещения заказа не указывать в составе маркировки продукции массу брутто поставляемого товара.

В судебное заседание *** Э.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08 мая 2010г. N83-ФЗ) административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В силу части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 30 декабря 2012 г.) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно частям 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного выше Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") проведен аукцион в электронной форме (извещение N***) на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (рыба мороженная: треска, минтай, навага, палтус, горбуша, кета, филе трески, филе кеты).

В период с 07 марта по 14 марта 2013 года в помещении ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.124, корп.6 Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N***.

Для участия в аукционе подано 13 заявок, из которых допущены к участию в аукционе 3 заявки. Заявка ООО "***" с порядковым номером 8 была допущена к участию в аукционе и стала победителем конкурса.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований заказчика, изложенных в п.6.4.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме (далее Документация) и п.13.2. Документации раздела 13 "Сведения по предмету заказа" при указании маркировки товара рыбы мороженной (палтуса, кеты и горбуши) заявка N8 ООО "***" не содержала сведений о массе брутто, что являлось основанием для ее отклонения, что в нарушение закона не было сделано.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения члена Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг *** Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее допуск к участию в аукционе ООО "***", заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия *** Э.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном *** Э.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с иными предусмотренными Федеральным законом сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

А потому является верным вывод судьи районного суда о том, что поскольку самим Заказчиком, независимо от содержания маркировки и предъявляемых к ней НДТ - ГОСТ 51074-2003 требований, в т.ч. обязательных конкретных показателей, выдвинуто самостоятельное требование о наличии в маркировке товара указания на его массу брутто, невыполнение данного требования участником аукциона являлось самостоятельным основанием для отказа в допуске такой заявки ООО "***" к участию в аукционе.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Э.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Постановление о привлечении *** Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Э.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу N***-14 об административном правонарушении от 11.03.2014 г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу и решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении *** Э.А. оставить без изменения, жалобу *** Э.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова