Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6872/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6872/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 7-6872/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамзина И.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ***от 02.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карамзина И.В., -оставлено без изменения, жалоба Карамзина И.В., без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 6451461 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ***от 02.10.2013 года водитель Карамзин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД, - оставлено без изменения, жалоба Карамзина И.В. - без удовлетворения.

Карамзин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не были собраны доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения и его виновность, решение суда основано только на словах инспектора ДПС, который дважды не явился на судебные заседания и не был опрошен судом, а значит, не подтвердил обстоятельства правонарушения, в связи с чем, имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Карамзин И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного решения судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Карамзин И.В. 02 октября 2013 г. в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, по ул. Амурская при повороте направо на ул. Уральская, д. 3, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Карамзина В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0514254 от 02.10.2013 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением 77 МО 6451461 от 02.10.2013 г.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом как доказательство по делу, которому в порядке ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, выявленных при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины Карамзина И.В. в материалах дела отсутствуют, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку вина Карамзина В.И. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение основано только на словах инспектора ДПС Максимова Д.Ю., не может быть признан состоятельным и не влечет отмену постановленных актов, поскольку инспектором ДПС ***., находившимся при исполнении должностных обязанностей, административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Карамзину И.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Копии процессуальных документов Карамзину И.В. были вручены, он с ними ознакомлен, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему были разъяснены.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС дважды не явился в судебные заседания, а потому инспектор ДПС не подтвердил обстоятельства правонарушения, является несостоятельным, не влечет изменения или отмену решения судьи, поскольку обстоятельства правонарушения инспектором ДПС ***. изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованы судьей районного суда.

Совокупность доказательств судом признана достаточной для установления вины Карамзина И.В. в совершении административного правонарушения и принятия решения по делу.

Доводы в жалобе Карамзина И.В. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ***от 02.10.2013 г.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карамзин И.В. в нарушение указанных требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Административное наказание Карамзину И.В. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ***от 02.10.2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карамзина И.В., - оставить без изменения, жалобу Карамзина И.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова