Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6875/14 (ключевые темы: размещение заказов - поставка товара - муниципальные нужды - государственный, муниципальный контракт - порядок проведения торгов)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6875/14

Судья Мариненко К.А. Дело 7- 6875/14

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием защитников *** ***., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** Северного административного округа г. Москвы Столярова А.О.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве *** И.С. от 24 января 2014 г. *** Северного административного округа г. Москвы Столяров А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Столяров А.О. обратился с жалобой в Коптевский районный суд г. Москвы суд, решением судьи которого от 20 июня 2014 г. постановление о привлечении к административной ответственности Столярова А.О. изменено, в решении указано: Столярова А.О. считать привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Защитник Столярова А.О.- *** Д.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы, считая судебный акт незаконным и необоснованным, ссылается на то, что государственный контракт N 01-ПРГ на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента для использования на дворовых территориях и внутриквартальных проездах на территории Северного административного округа г. Москвы был заключен с единственным поставщиком без проведения аукциона в целях обеспечения надлежащей уборки и обработки территорий при наличии чрезвычайных метеорологических условий. На момент заключения договора Префектура САО г. Москвы не обладала необходимым запасом реагентов, а ранее закупленные объемы были израсходованы в рамках подготовки к зимнему периоду. 31 января 2013 г. в Префектуру поступило сообщение от заместителя Мэра города Москвы о срочном принятии мер по выходу из кризисной ситуации, сложившейся на дорогах административных округов Москвы. Размещение заказов при таких обстоятельствах было нецелесообразным в виду отсутствия времени для решения поставленной задачи, в связи с чем, Префектура САО г. Москвы в подобных условиях была вынуждена осуществить закупку без проведения конкурентных процедур в целях обеспечения безопасности населения. Считает, что сложившаяся в период январь-февраль 2013 г. в Северном административном округе ситуация на дорогах характеризовалась признаками непредсказуемости последствий, которые могли вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Письмо Минэкономразвития от 12 августа 2009 г., на которое ссылалось должностное лицо УФАС как на документ, которым снегопад не отнесен к неопределимой силе, нельзя признать надлежащим доказательством, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает также, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено на основе недействующего законодательства, поскольку на момент вынесения постановления закон, предусматривающий ответственность, утратил силу.

В судебном заседании защитники *** Д.В., *** О.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитников *** Д.В., *** а О.А., изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Коптевского районного суда г. Москвы, 22 февраля 2014 г. Префектурой Северного административного округа г. Москвы заключен контракт N 01-ПГР на поставку твердого комбинированного противогололёдного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв) для использования на дворовых территориях и внутриквартирных проездах города Москвы в количестве 1171 тонны на сумму *** руб. без проведения торгов при отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ч.2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, последствий непреодолимой силы: аномальных погодных условий и обильного выпадения осадков.

Государственный контракт N N 01-ПГР от 22 февраля 2013 г. на поставку твердого комбинированного противогололёдного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв) для использования на дворовых территориях и внутриквартирных проездах города Москвы подписан заместителем префекта Северного административного округа г. Москвы Столяровым А.О.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и виновность *** Северного административного округа г. Москвы Столярова А.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 4-7.29-996/77-13 г. от 13 января 2014 г.; актом по делу N 7-00-58/77-13 от 08 августа 2013 г. по результатам проведенной внеплановой проверки префектуры САО г. Москвы, выявившей нарушения требований закона при размещении государственного заказа на покупку противогололедных реагентов в 2013 г. у единственного поставщика; уведомлением *** САО г. Москвы ***. на имя руководителя Главного контрольного управления г. Москвы от 25 февраля 2013 г. о заключении между префектурой и ООО *** государственного контракта на поставку противогололедного реагента в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, согласно которому основанием к заключению контракта названы возникшие в период зимнего сезона 2012-2013 г.г. обстоятельства неопределимой силы - аномальные погодные условия и обильное выпадение осадков; государственным контрактом N 01-ПГР от 22 февраля 2013 г. на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиная) и хлорида натрия (пищевая соль) для использования на дворовых территориях и внутриквартальных проездах г. Москвы в количестве 1171 тонн на сумму *** рублей без проведения торгов при отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, последствий непреодолимой силы: аномальных погодных условий и обильного выпадения осадков; сообщением АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" на третью декаду 2013 г. о количестве снегопадов и приросте снега; факсограммой заместителя Мэра Москвы *** от 31.01.2013 г.; планом закупок дополнительных объемов комбинированного потивогололедного реагента для обработки дворовых территорий и внутриквартальных проездов в зимний сезон 2012-2013г.г.; товарной накладной N 15 от 28 февраля 2013 г.; распоряжением префекта САО г. Москвы ***. N 145 от 20.03.2013 г. об организации закупки и поставки твердого комбинированного противогололедного материала КР2тв. в первом квартале 2013 года; документами, подтверждающие должностное положение и полномочия *** Северного АО г. Москвы Столярова А.О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Столярова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Столярова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции проверил все доводы Столярова А.О., его защитника *** Д.В., приводимые в защиту Столярова А.О., в том числе о том, что состав инкриминируемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку государственный контракт N 01-ПГР от 22 февраля 2013 г. был заключен с единственным поставщиком без проведения аукциона в целях обеспечения надлежащей уборки и обработки территорий при наличии чрезвычайных метеорологических условий, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и судья районного суда правомерно признали эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судья Коптевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с применением закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права заявителем.

В силу ст. ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

А поскольку, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность по применению закона, смягчающего ответственность или улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции установлено не было, судьей правомерно указано в решении суда о необходимости изменения постановления должностного лица УФАС по г. Москве в части указания о привлечении Столярова А.О. к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции ФЗ от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ, т.е. в редакции закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, не свидетельствуют о невиновности *** Северного административного округа г. Москвы Столярова А.О. в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Северного административного округа г. Москвы Столярова А.О.,- оставить без изменения, а жалобу защитника *** Д.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова