Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6889/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6889/14

Судья Шелепов К.В.

Дело N 7 - 6889

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.В.

на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

которым постановление от 22 апреля 2014 года врио заместителя начальника Внуковской таможни **** А.Л. о привлечении **** М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех вторых стоимости предметов административного правонарушения - *** рублей ** коп., оставлено без изменения, жалоба *** М.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Внуковской таможни *** А.Л. от 22 апреля 2014 года **** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере трех вторых от рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет *** рублей *** копеек.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** М.В. без удовлетворения.

В поданной *** М.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильное определение стоимости предметов административного правонарушения, исходя из их рыночной стоимости, что повлекло в свою очередь несправедливое наказание.

*** М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года *** М.В., прибывшая рейсом N 2222 "Нью-Йорк (США) - Внуково (Москва)", при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Внуково", проследовала на "зеленый коридор" предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

В ходе таможенного досмотра перемещаемого *** М.В. багажа были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию предметы детской одежды (шарфы, костюмы, кофты, футболки, шапки, перчатки, гольфы, рюкзаки, очки, значки) и детские игрушки в общем количестве 232 штуки, косметические средства для маникюра (лаки, пудра, средства для ногтей) в общем количестве 84 штуки, телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей "Apple iPhone 5S" в количестве 4 штук, планшетные компьютеры в количестве 2 штук, электронные книги в количестве 5 штук, часы в количестве 3 штук, чехлы для планшетных компьютеров в количестве 5 штук, которые на основании ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества должны были быть отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28 ноября 2013 года, рыночная стоимость указанных товаров составила **** рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** М.В. уполномоченным должностным лицом Внуковской таможни к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, как следует материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении *** М.В., что по данному делу было проведено административное расследование на основании определения старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N 4 т\п Аэропорт Внуково Внуковской таможни **** Е.В. от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).

В силу абзаца 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, а именно истребованы: сведения из УФМС России по г. Москве сведения о паспорте *** М.В., её регистрации по месту жительства или пребывания (л.д. 68), из Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, Внуковского таможенного поста сведения о наличии пассажирских таможенных деклараций, ТПО и иных документов, полученных в ходе таможенного контроля на имя *** М.В. за 2013 г. (л.д. 72 об., 73, 76, 80); сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 72), приняты меры по обеспечения по делу - изъятие вещей и документов (л.д. 4 - 7), направлен вызов для получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 84 - 85), что составило в общей сложности 26 суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно судье Солнцевского районного суда г. Москвы.

Однако, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении *** М.В. было рассмотрено врио заместителя начальника Внуковской таможни *** А.Л., постановлением которого 22 апреля 2014 года *** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы *** М.В. на вышеуказанное постановление должностного лица.

В связи с допущенным указанным существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление врио заместителя начальника Внуковской таможни *** А.Л. от 22 апреля 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** М.В. подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе *** М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов жалобы *** М.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио заместителя начальника Внуковской таможни *** А.Л. от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении **** М.В. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, вынесенное по жалобе **** М.В. на указанное постановление от 22 апреля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении **** М.В. направить по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина