Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6901/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6901/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. Сеисоглу на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым Сесоглу Х. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июля 2014 года ст. специалистом 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** в отношении Х. Сеисоглу составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что указанный иностранный гражданин 16 июля 2014 года, в 12 часов 05 минут, находясь в г. Москве, ***, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Х. Сеисоглу свою вину признал, пояснив, что устроился в ООО "***" 14 июля 2014 года и работал там арматурщиком, не имея разрешения на работу.

17 июля 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Х. Сеисоглу.

В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку Х. Сеисоглу не были разъяснены права при привлечении к административной ответственности, в деле нет сведений о переводе объяснения по факту совершения административного правонарушения, закон не предусматривает оформление иностранным гражданином разрешения на работу при прохождении испытательного срока, судом не установлено, кто именно допустил Х. Сеисоглу к работе, был ли составлен договор и осуществлял ли в день задержания Х. Сеисоглу трудовую деятельность. В результате судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Х. Сеисоглу о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Зюзинского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

При таком положении отсутствие у Х. Сеисоглу разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО "***" при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.

Указаний на основания, с которыми закон связывает освобождение Х. Сеисоглу от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы о том, что права Х. Сеисоглу ненадлежащим образом были разъяснены, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Х. Сеисоглу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе отражено участие переводчика при его составлении, Х. Сеисоглу написал, что с протоколом согласен, к протоколу приложены его объяснения, перед дачей которых Х. Сеисоглу вновь были разъяснены его права, он пояснил, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, и дал объяснения, аналогичные тем, которые сообщил в настоящем судебном заседании. Х. Сеисоглу давал объяснения на родном языке, которые были переведены переводчиком ***, предупрежденным об ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления, в частности, постановление об административном правонарушении, объяснения Х. Сеисоглу при привлечении к административной ответственности и в суде, получены с соблюдением закона, отражают соответствующие действительности обстоятельства.

Оснований сомневаться в установленных выше обстоятельствах административного правонарушения у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 14 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ***, протоколом осмотра территории от 16 июля 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых и начальника стройки ООО "***", в котором указано, что при проведении осмотра выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Х. Сеисоглу, выполнявший должностные обязанности арматурщика, фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Х. Сеисоглу на своем рабочем месте, сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым Х. Сеисоглу разрешения на работу не имел.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы не получили оценки в постановлении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявителем жалобы не оспаривается, что при привлечении к административной ответственности он признавал свою вину, подобно пояснял обстоятельства его трудоустройства на работу в ООО "***", а также обстоятельства заключения с ним трудового договора в устной форме, его условий и фактического допуска к работе уполномоченным лицом.

Каких-либо объективных данных об оказании на Х. Сеисоглу давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении права на защиту, лишившем, якобы, Х. Сеисоглу возможности дать правдивые объяснения, расцениваются судом второй инстанции как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что работа в период испытательного срока не требует получения разрешения на работу иностранному гражданину, противоречат нормам Трудового кодекса РФ, согласно которым условие об испытательном сроке может включаться по соглашению сторон в трудовой договор. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при назначении наказания суд учел личность виновного лица, в том числе, его официальное семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для признания административного правонарушения, совершенного Х. Сеисоглу, малозначительным, не имеется, отсутствуют указания на такие основания и в жалобе заявителя.

На основании изложенного постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Х. Сеисоглу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв