Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6908/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6908/14

Судья Плеханов А.В.

Дело N 7-6908

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитника **** Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.С. в защиту *** В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым

**** Н.Л., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

18 мая 2014 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля ***, г.р.з. ****123 под управлением водителя **** Н.Л.., и мотоцикла ****, г.р.з. **** 77 под управлением **** Г.А., в результате которого последний был госпитализирован.

07 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве в отношении **** Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** Г.А..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе защитником *** Е.С. ставится вопрос об изменении назначенного судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что **** Н.Л. является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет длительный стаж вождения, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении сына, *** г.р., который является инвалидом детства, работа *** Н.Л. непосредственно связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права лишит его семью источника дохода.

В судебное заседание **** Н.Л. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции защитника *** Е.С., просившего о рассмотрение жалобы в отсутствие *** В.Н., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший *** Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего *** Г.А. в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ.

Защитник *** Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 мая 2014 года в 14 часов 00 минут, водитель **** Н.Л., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** 123, прицеп ****, следуя по проезжей части ул. Автозаводская в г. Москве, в районе д. 24, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не пропустил транспортное средство, следующее во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки ***, г.р.з. **** 77 под управлением водителя *** Г.А., причинив ему легкий вред здоровью. Действия **** Н.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Н.Л.., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0548267 от 07 июня 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 мая 2014 г.; рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2014 г.; схемами места ДТП, с указанием даты, времени и места их составления, расположения на проезжей части транспортных средств *** и ***, места удара; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой - сообщением о ДТП; заключением эксперта N 4321м/5036, согласно выводам которого, у *** Г.А. выявлены повреждения в виде рваной раны наружной поверхности средней трети правой голени Г-образной формы 15,0х5,0 см. (дно раны - мышцы) образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью; линейные осаднения наружной поверхности правого бедра до 30 см. образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью либо при трении о таковые. "Свежий" характер повреждений при поступлении *** Г.А. в ГКБ N13 г. Москвы (клиническая картина, состояние раны при первичной хирургической обработке) подтверждает соответствие давности их причинения давности, указанной в определении 18 мая 2014 года, то есть незадолго до госпитализации, данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель; фототаблицей; устными показаниями *** Г.А., данными им в суде первой инстанции, согласно которым 18 мая 2014 года в 14 часов 00 минут он двигался по ул. Автозаводской на мотоцикле ***, г.р.з. *** 77, в районе д. 22 стр. 2 навстречу ему ехал автомобиль с прицепом, который внезапно, находясь на расстоянии 10-15 метров перед ним (*** Г.А.), стал поворачивать налево, в результате этого *** нажал на тормоз, мотоцикл занесло, и в следующий момент он правой стороной своего корпуса ударился об прицеп и его вместе с мотоциклом выбросило на встречную полосу, которую пересек, и заехав на бордюр совершил столкновение с металлическим ящиком. В результате ДТП он получил повреждение и был госпитализирован.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Перечисленными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, с очевидностью следует, что указанные в п. 8.8 ПДД РФ положения водитель **** Н.Л. не выполнил.

В судебном заседании Московского городского суда защитник **** Е.С. вину **** Н.Л. в совершении административного правонарушения признал, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения **** Г.А. легкого вреда здоровью в результате ДТП, не оспаривал, не согласился с назначенным *** В.Н. наказанием, которое по мнению защитника является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, наличие в действиях **** Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности **** Н.Л. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника **** Н.Л. - *** Е.С. о том, что назначенное **** Н.Л. наказание является чрезмерно суровым, так как **** Н.Л. является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет длительный стаж вождения, ранее к административной или уголовной ответственности он не привлекался, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, нахождение у него на иждивении сына, имеющего вторую группу инвалидности, а также, что его работа напрямую связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное **** Н.Л. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что **** Н.Л. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, назначенное **** Н.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначенный **** Н.Л. срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** Н.Л. оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина