Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6912/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6912/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-6912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аюбова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Аюбов А.С. *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Аюбова А.С. *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014г. Аюбов А.С. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; по месту проведения проверки Аюбов А.С. находился в гостях, при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и на защиту; судебное заседание носило формальный характер; он имеет действующее разрешение на работу в г. Москве, принимающей стороной является ООО ***.

В судебное заседание Аюбов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** И.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***а И.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2014 г. в 01 час 20 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Аюбов А.С. *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 10.11.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. Аюбов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении МС N0926604 от 09.07.2014 г., протокол об административном задержании, протокол о доставлении Аюбова А.С., рапорт инспектора ОВ ППСП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы, письменные объяснения Аюбова А.С., выписка из АС ЦБДУИГ, фотоматериал, копии паспорта Аюбова А.С. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, разрешения на работу, дактилоскопическая карта подтверждают, что Аюбов А.С. нарушил правила миграционного учета. Действия Аюбова А.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина Аюбова А.С. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аюбова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии миграционной карты, выписке из АС ЦБДУИГ, Аюбов А.С. въехал в РФ 10.11.2013 г., поставлен на миграционный учет 12.11.2013 г. по адресу: г.Москва, ***, сроком до 07.02.2014 г., принимающей стороной является ООО ***.

В период своего пребывания в РФ -09.01.2014 г. Аюбовым А.С. получено разрешение на трудовую деятельность серии *** по профессии грузчик, выданное УФМС России по г. Москве, в котором указано, что работодателем является ООО ***.

20.01.2014 г. Аюбов А.С. поставлен на миграционный учет сроком до 09.11.2014 г. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 1,стр. 1-2, принимающей стороной является ООО ***.

С целью проверки доводов защиты, Московским городским судом был направлен запрос в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, согласно ответу которого Аюбову А.С. действительно выдавалось разрешение на работу в г.Москве серии *** сроком действия с 18.12.2013 г. по 09.11.2014 г. по специальности грузчик, однако уведомления от ООО ***о привлечении Аюбова А.С. к трудовой деятельности, - не поступало.

В судебное заседание суда второй инстанции ни Аюбовым А.С., ни защитником также не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО ***, являющегося принимающей стороной Аюбова А.С.,

Таким образом, проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд первой инстанции правомерно расценил как нарушение Аюбовым А.С. требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции оснований, - не имеется.

Довод жалобы о том, что Аюбов А.С. по адресу проведения проверки не проживал, а находился в гостях, является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями самого Аюбова А.С., данными им в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права Аюбова А.С., было нарушено право Аюбова А.С. на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, Аюбову А.С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2,3,4,5,6,17,18). При этом, Аюбов А.С. при даче объяснений, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял. При рассмотрении дела в районном суде Аюбов А.С. так же ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Аюбову А.С. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав Аюбов А.С. отказался, право на защиту не нарушено.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аюбова А.С., по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Аюбова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершенное Аюбовым А.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Аюбова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Аюбову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Аюбова А.С. *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Аюбова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова