Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6913/14

Решение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. N 7-6913/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-6913

РЕШЕНИЕ

08 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ш.М. угли,

защитника **** И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ш.М. угли на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 10 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ш.М. угли, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 июля 2014 года дежурным по разбору ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы в отношении гражданина р. Узбекистан **** Ш.М. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** Ш.М. угли ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что по адресу своего обнаружения находился в гостях у знакомых; дело рассмотрено без участия переводчика и защитника; формальность судебного заседания; наличие у него действующего на момент задержания патента, возлагающего обязанности по выявлению принимающей стороны и привлечении её к административной ответственности.

В судебное заседание *** Ш.М. угли, защитник *** И.С. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Ш.М. угли, защитника **** И.С. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 июля 2014 года в 01 часов 20 минут по адресу: Москва, **** кв. 41 , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ш.М. угли, **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, **** корп. 2, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ****кв. 41. Действия *** Ш.М. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Ш.М. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАОN 0926602 от 09 июля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы *** В.П.; протоколом об административном задержании ЮАО N 0388898 от 09.07.2014 года; протоколом ЮАО N 0406757 от 09 июля 2014 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями **** Ш.М. угли; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Ш.М. угли поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, **** корп. 2; фототаблицей; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ш.М. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку адрес обнаружения *** Ш.М. угли - Москва, ул. **** кв. 41 не является адресом места пребывания, по которому *** Ш.М. угли поставлен на миграционный учет, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Ш.М. угли правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что *** Ш.М. угли по адресу задержания был в гостях, и не проживал по адресу: Москва, ул. **** кв. 41, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными объяснениями *** Ш.М. угли, где он указывал на то, что по адресу своей регистрации: г. Москва, ул. **** корп. 2 не проживает, фактически живет по адресу: Москва, ул. *** кв. 41, так как место работы находится рядом, а также фототаблицей, на которой изображен *** Ш.М. оглы, лежащий на кровати в домашней одежде, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, доставлении, об административном задержании подписаны лично *** Ш.М. угли, копии указанных протоколов им получены, что свидетельствует об ознакомлении с указанными процессуальными документами *** Ш.М. угли. Верность данных при возбуждении дела об административного правонарушения письменных объяснений *** Ш.М. угли удостоверена лично.

Факт наличия у **** Ш.М. угли патента на правильность выводов суда о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не влияет, поскольку данный документ является основанием для продления срока пребывания на территории РФ в случае его соответствующей оплаты. При этом его наличие не является основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Ш.М. угли на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Ш.М. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика **** Ш.М. угли не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы *** Ш.М. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Ш.М. угли. Вместе с тем, ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** Ш.М. угли имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения *** Ш.М. угли.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Турабова Ш.М. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ш.М. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Ш.М. угли с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ш.М. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ш.М. угли наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ш.М. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Ш.М. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** угли оставить без изменения, жалобу *** Ш.М. угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина