Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6953/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6953/14

Судья Котова М.Н.

Дело N 7-6953

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г.,

которым гражданин республики Таджикистан *** Б., ****года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08 июля 2014 года УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в отношении *** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление **** Б. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что законно находится на территории РФ, имеет разрешение на работу; в момент проверки его документы -паспорт, миграционная карта находились в отделе кадров по месту работы, возможности связаться с представителем и привезти данные документы ему не дали; малозначительность совершенного правонарушения; допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии защитника.

*** Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Б., нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 июля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 36, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Южнопортовый г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** Б., **** г.р., который не имел при себе миграционной карты и паспорта, требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия *** Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 0312416 от 08.07.2014 года, где указано существо правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы *** А.С.; протоколом ЮВАО N 0043432 об административном задержании *** Б. от 08 июля 2014 года; письменными объяснениями *** Б., в которых он указывает на то, что миграционную карту и паспорт в день задержания он забыл на работе; справкой ОМВД по Южнопортовому району, согласно которой **** Б. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ не значится; досье иностранного гражданина; дактилокартой.

Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

На основании п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства считаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении *** Б. режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он встал на миграционный учет по месту пребывания, а также имеет разрешение на работу, не имеет правового значения для квалификации действий *** Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является отсутствие у *** Б., временно пребывающего на территории РФ, документов, в частности миграционной карты, подтверждающих законность его нахождения на данной территории, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Несогласие **** Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что паспорт и миграционная карта в момент проверки находились на работе в отделе кадров является голословным, а кроме того не освобождает *** Б. от административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ в связи со следующим.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта определена как документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из указанного следует, что миграционная карта служит для осуществления контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации и должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления её по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

В связи с этим, отсутствие при себе миграционной карты в момент проверки достаточно для квалификации действий *** Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы **** Б. о том, что он был лишен права воспользоваться услугами защитника, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что *** Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом *** Б. ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника не заявлял. Таким образом, *** Б. имел возможность и реализовал свои права по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Б. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Б. оставить без изменения, жалобу *** Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина