Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6958/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-6958/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-6958/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **а С.А. - **а А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым

** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 апреля 2014 г. в отношении **а С.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи защитником **а С.А. - **ым А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не судом не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании протоколов, документов о проведении опознания **а С.А., записей с камер видеонаблюдения; суд не отразил в своем постановлении мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля старшего сына второго участника ДТП ** Е.В.

В судебное заседание ** С.А., защитник ** А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ** С.А., его защитника **а А.С., оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 10 апреля 2014 года в 10 часов 08 минут ** С.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в районе д. 18 на ** ш. г. Москвы, явился участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ** Е.В., после чего ** С.А. оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года с указанием обстоятельств совершения **ым С.А. административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ** Е.В. и объяснениями, данными ею в суде первой инстанции; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ** С.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности **а С.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины **а С.А. в нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов, документов о проведении опознания **а С.А., судом проверялись доводы о наличии данных видеонаблюдения, из рапорта сотрудника ГИБДД инспектора Дьяконова И.В. усматривается, что выемка камер видеонаблюдения на момент составления протокола от 10.04.2014г. невозможна, поскольку по данному адресу видеонаблюдение не ведется.

Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля старшего сына второго участника ДТП ** Е.В., также не может быть признана состоятельной, поскольку материалы дела не содержат такого письменного ходатайства **а С.А. заявленного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для **а С.А. свете, и не могут влечь отмену состоявшегося постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом **у С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.