Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6973/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-6973/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 7-6973

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы **** О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЦАО г. Москвы **** М.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2014 года, которым юридическое лицо ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей,

установил:

Постановлением прокурора ЦАО г. Москвы от 14 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский".

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В поданном на постановление судьи прокурором Центрального административного округа г. Москвы *** М.Ю. протесте, ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права, связанного с не извещением в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ссылается на несогласие с признанием судом в качестве допустимого доказательства представленного защитником общества, привлекаемого к ответственности, акт обследования на предмет устранения выявленных недостатков пожарной безопасности, которые вменены обществу в качестве основания для привлечения к административной ответственности; несоответствие постановления судьи о привлечении к административной ответственности ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит в себе перечень всех нарушений правил пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения дела прокурором ЦАО г. Москвы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский"; необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа без учета наличия отягчающих вину общества обстоятельств; несоответствие даты оглашения резолютивной части постановления дате его принятия, указанной в постановлении.

Законный представитель, защитник ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящий протест в их отсутствие.

Представитель прокурора ЦАО г. Москвы - старший помощник прокурора ЦАО г. Москвы **** О.В. протест поддержал по изложенным в нем доводам, настаивая на его удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы **** О.В., считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. прокурором Центрального административного округа г. Москвы *** М.Ю. в отношении ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы с привлечением специалистов Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки в период с 18.02.2014 г. по 11.03.2014 г., в том числе с выходом на место, о соблюдении законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации комплекса зданий бывшей кондитерской фабрики "Красный Октябрь", в том числе здания по адресу: г. Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1, было установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", являющегося собственником указанных помещений.

В качестве нарушений правил пожарной безопасности ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" вменено следующее:

- под маршем первого этажа размещено помещение, не относящееся к помещениям управления отоплением, водомерному узлу и электрических вводно-распределительных устройств ( лестничная клетка, ведущая в подвальный этаж), чем нарушаются требования абз. 4 п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

-устроен вращающийся турникет, а также иные устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (третий этаж, помещения телеканала Дождь), чем нарушены п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;

- отсутствует эвакуационный выход из помещения устроенного в помещении серверной (третий этаж, помещение телеканала) - ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещение связных процессов ( серверная площадь более 24 метра) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения ( третий этаж, телеканал Дождь) - табл. А3, п. 35.2, СП 5.13130.2009 свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N175;

- система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена из коридоров 4, 5 этажей без естественного освещения п. 7.2 СП 7.13130.2009.

18 апреля 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2014 г.) судья Замоскворецкого районного суда города Москвы рассмотрел данное дело об административных правонарушениях, признав ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Разрешая данное дело, судья районного суда исходил из того, что представитель прокуратуры был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о месте и времени рассмотрения данного дела на 18 апреля 2014 г. в 12 ч. 00 мин. было совершено путем отправления телефонограммы 07 апреля 2014 г. помощником судьи **** Ш.Ф. в адрес прокуратуры ЦАО г. Москвы (л.д. 132), однако сведений о лице прокуратуры ЦАО г. Москвы, принявшим данное уведомление, указанная телефонограмма не содержит. Иных способов извещения о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, позволяющих проверить его получение прокурором ЦАО г. Москвы, судом не предпринимались, данных о направлении в адрес прокурора судебной повестки либо иного вида извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что прокурор ЦАО г. Москвы был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2014 г. в 12 часов 00 минут.

Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения прокурора ЦАО г. Москвы о месте и времени его рассмотрения.

Наряду с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда допустил иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Между тем, постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2014 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обжалуемом постановлении судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не полностью отражены установленные при возбуждении дела прокурором обстоятельства совершения правонарушения, а именно из пяти приведенных выше пунктов нарушений требований противопожарной безопасности указан лишь один, как образующий событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше нарушения не позволили судье районного суда полно и всесторонне установить все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, что повлекло нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ, регулирующих общие правила назначения административного наказания, на что ссылается прокурор в своем протесте, указывая на мягкость назначенного наказания, не соответствующего целям ст. 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора ЦАО г. Москвы срок давности привлечения ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

Протест Прокурора ЦАО г. Москвы удовлетворить

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО УК "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина