Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6993/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-6993/14

Судья Котова М.Н.

Дело N 7-6993/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ГБУ "Гормост" - *** Я.В. ,

представителя Московской административной дорожной инспекции *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" *** Е.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановление 77 ФЭ N 0040204, вынесенное и.о. первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** Б.В. от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Гормост" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФЭ N 0040204 и.о. первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** Б.В. от 07 февраля 2014 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 199, ГБУ "Гормост" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление защитником ГБУ "Гормост" подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 июня 2014 года принято указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ГБУ "Гормост" **** Е.И. ставит вопрос об отмене решения, признании незаконным и отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на то, что вывод о вине ГБУ "Гормост" основан на единственном доказательстве - материале видеофиксации, из которого нельзя сделать однозначный вывод о нарушении учреждением нарушения п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; в момент фиксации правонарушения автомобиль сделал аварийную остановку в связи с поломкой автомобиля.

В судебное заседание защитник ГБУ "Гормост" *** Я.В. явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Я.В., допросив в качестве свидетеля инспектора МАДИ **** Е.В., указавшую на то, что в месте фиксации правонарушения установлен знак, запрещающий остановку (стоянку) транспортным средствам, остановка транспортного средства не носила вынужденный характер, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года в 14 часов 15 минут водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 199, собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20 в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 1330098 и свидетельство о поверке СП 0255048, действительное до 09 сентября 2014 года; дислокацией расстановки знаков на ул. Трофимова.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязано доказать свою невиновность.

При этом, объективных доказательств того, что водитель ГБУ "Гормост", управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак *** 199, в момент фиксации правонарушения на ул. Трофимова, д. 35\20, совершил вынужденную остановку из-за неисправности аккумуляторной батареи, не представлено. Имеющиеся в материалах дела копия путевого листа, выданного водителю *** М.Н. 07.02.2014 г. на управление указанным выше автомобилем, не содержит сведений о возникновении неисправностей автомобиля в период его использования.

Также из представленного фотоматериала не усматривается, что после остановки автомобиля водитель заявителя жалобы выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ, предписывающего водителю при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена, выставить знак аварийной остановки. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о вынужденной остановке не опровергают вывод о совершении ГБУ "Гормост" административного правонарушения и расцениваются, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Проверяя законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ *** Б.В. от 07 февраля 2014 года, судья Лефортовского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ГБУ "Гормост" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификационный номер 1330098, имеющего свидетельство о поверке N СП0255048, действительной до 09.09.2014 года; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; указанные в постановлении обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель *** Е.В., не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой либо заинтересованности данного представителя МАДИ по делу не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, постановление 77 ФЭ N 0040204 и.о. первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** Б.В. от 07 февраля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина