Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7008/14
Судья: Зубова И.А. Дело N 7-7008/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Ж.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым
Кравцова Ж.А. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
16 июня 2014 г. инспектором группы розыска 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
27 июня 2014 года старшим инспектором группы розыска 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кравцовой Ж.А. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0280808 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На данное постановление Кравцовой Ж.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Кравцова Ж.А. указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение; вина Кравцовой Ж.А. не доказана, она выполнила положения п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, ДТП отсутствовало, поскольку велосипедист ***. сознательно толкнул свой велосипед на ее автомобиль; претензий со стороны велосипедиста не было, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП; Кравцова Ж.А. по первому требованию сотрудника ГИБДД прибыла для дачи показаний, что свидетельствует о том, что она не имела намерения скрываться от ответственности; судья проигнорировал заявленное ею ходатайство о вызове свидетеля ***.; вменяемое правонарушение является малозначительным.
Кравцова Ж.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи.
Потерпевший ***. не явился в судебное заседание, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кравцову Ж.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения приведенного выше постановления судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Кравцова Ж.А. 16.06.2014 в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, по улице Ходынская, в г.Москве, производила правый поворот на Улицу 1905 года, у дома 16 на пешеходном переходе, произошло столкновение с велосипедом NAKAMURA, который по пешеходному переходу перекатывал ***., в результате чего после падения, велосипед получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Кравцова Ж.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения правонарушения и вина Кравцовой Ж.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г., планом розыскных мероприятий по материалу Р154 от 16.06.2014г., справкой о ДТП от 16.06.2014 г., письменными объяснениями ***. от 16.06.2014 г. и объяснениями, данными им в ходе судебного заседания в районном суде, карточкой учета транспортного средства, карточкой водителя Кравцовой Ж.А., письменными объяснениями самой Кравцовой Ж.А., которыми подтверждается факт оставления места ДТП; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 27.06.2014 г.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравцовой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кравцовой Ж.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 г., в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят судьей районного суда за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Кравцовой Ж.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кравцовой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования ПДД РФ водитель Кравцова Ж.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому довод жалобы о выполнении ею п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, основан на неверном толковании закона и отклонен судом, рассматривающим жалобу.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Кравцовой Ж.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставление места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений велосипедиста ***.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Письменные объяснения ***. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания ***. последовательны, подтверждаются материалами дела, он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Кравцовой Ж.А. он знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. А потому суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что данные показания соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ***. сам с усилием толкнул свой велосипед на ее автомобиль, опровергается материалами дела, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Кроме того, установление вины в ДТП выходит за рамки рассмотрения данного дела, поскольку Кравцовой Ж.А. вменяется совершение административного правонарушение за оставление места ДТП.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство Кравцовой Ж.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ***., не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют заявленные и не разрешенные ходатайства, порядок подачи и рассмотрения которых определен ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла у Кравцовой Ж.А. на совершение административного правонарушения, об отсутствии ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями самой Кравцовой Ж.А., согласно которым 16.06.2014 г. она двигалась на своем автомобиле Ниссан Кашкай, на улице 1905 года в районе д.16, она выехала на перекресток, подъехав к пешеходному переходу, она увидела человека с велосипедом в руках, который уже начал переходить дорогу; аварийное торможение было неуместно, т.к. она бы его задела, поэтому она выкрутила руль влево и объехала его; проехав, она увидела в правое зеркало заднего вида, что молодой человек толкнул свой велосипед в заднюю дверь ее автомобиля; она остановилась, затем вышла из автомобиля, убедившись, что повреждений ни у кого нет, села в автомобиль и продолжила движение, поскольку велосипедист не обвинил ее ни в чем и не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД.
Таким образом, объяснения Кравцовой Ж.А. в совокупности с объяснениями потерпевшего ***., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортного средства с велосипедом свидетельствуют о том, что Кравцова Ж.А. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудник
