Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-7011/14 (ключевые темы: дорожное движение - маршрутные транспортные средства - административные правонарушения - специальные технические средства - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-7011/14

Судья Шаров О.В.

Дело N 7-7011

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В.

на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы с учетом определения от 21 июля 2014 г. от 16 июня 2014 г., которым

постановление 77 ФА 9569383 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.В. оставлено без изменения, жалоба *** А.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 9569383 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 21.01.2014 года собственник транспортного средства "****", г.р.з. **** 199 **** А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, *** А.В. обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной на решение судьи, *** А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль движется по выделенной для общественного транспорта полосе, а также, что на автомобиле установлены настоящие государственные знаки, в материалы дела не представлено; судом не учтено, что в указанные в постановлении время его (*** А.В.) автомобиль находился в ином месте МФЦ, о чем имеется запись в книге учета посетителей; показания свидетеля **** И.А. необоснованно отклонены судом.

*** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.В. в на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года в 10 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, в центр, водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. **** 199,собственником которого является *** А.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина *** А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 21 января 2014года в 10 часов 21 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - Ленинский проспект, д. 91 в центр, идентификация государственного регистрационного знака - *** 199, марка и цвета автомобиля - ****, серебристый. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 10012, свидетельство о поверке N 0000731, прибор прошёл поверку, которая действительна до 03.09.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия **** А.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств **** А.В. суду не представил и в данной части решение постановление не оспаривал.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Выезд водителя автомобиля ****, г.р.з. *** 199 на выделенную полосу движения зафиксировано с помощью технического средства - прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, имеющего идентификатор N 10012, свидетельство о поверке N 0000731, дата следующей поверки 03 сентября 2014, что отражено в постановлении об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством по делу не имеется. Документов, опровергающих наличие на Ленинском проспекте выделенной полосы для общественного транспорта к жалобе не приложено.

Таким образом, довод жалобы о возможном сбое в системе видеофиксации в момент фотосъемки правонарушения является домыслом *** А.В. и объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем, расценивается в качестве избранной *** А.В. позиции защиты с целью избежания наказания.

Представленная *** А.В. расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в подтверждение его нахождения в указанном органе в момент фиксации правонарушения, не исключает исполнение указанных в расписке действий представителем **** А.В., и управление самим *** А.В. автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом доводов свидетеля *** И.А. является несостоятельной, поскольку такой свидетель судом не допрашивался, в связи с чем, его показания не являлись предметом оценки судьи, рассматривающей жалобу на постановление должностного лица.

Иные доводы, на которые *** А.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу **** А.В. не усматривается.

Постановление о привлечении **** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** А.В. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина