Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-7033/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-7033/14

Судья: С.М. Прохорова

дело N 7-7033-14

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.Б. Кушнира на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

Кушнир Е.Б. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

установлил:

4 июля 2014 года по результатам административного расследования, возбуждённого 20 мая 2014 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Е.Б. Кушнира составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Е.Б. Кушнир 20 мая 2014 года около 19 часов, управляя автомобилем "Лексус LX-570", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия указан *** (л.д. 5,25).

В тот же день, 4 июля 2014 года, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 27), судьёй которого постановлен приведённый выше судебный акт, об отмене которого как незаконного и необоснованного поставлен вопрос в жалобе Е.Б. Кушнира.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное расследование фактически не проводилось, указывается, что если факт дорожно-транспортного происшествия и имел место, то Е.Б. Кушнир его не заметил и, следовательно, не имел намерение скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.

В заседании Московского городского суда Е.Б. Кушнир и его защитник адвокат *** года, доводы жалобы поддержали.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ***.

Проверив материалы дела, заслушав Е.Б. Кушнира и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Е.Б. Кушнира виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью доказательств: заявлением ***, его показаниями в суде, а также показаниями в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия ***, протоколом совместного осмотра транспортных средств, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что мог не заметить повреждение транспортного средства ***, не приводя новых, критически оценивает приведённые выше доказательства, утверждает, что повреждения на его транспортном средстве возникли от другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место полтора года назад, их характер (потёртости и царапины на пластике) не соответствуют заметной вмятине в металлической части автомобиля потерпевшего.

С указанными доводами жалобы согласиться нельзя.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Е.Б. Кушнира при попытке припарковаться совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего ***, а именно своим задним правым бампером задел переднее левое крыло автомобиля ***. В результате наезда сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего, после чего Е.Б. Кушнир остановил попытки припарковаться, вышел и осмотрел свой автомобиль, включая место контакта транспортных средств - правый задний бампер. Сразу после этого Е.Б. Кушнир уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а через две минуты на место дорожно-транспортного происшествия пришли его очевидцы, которые привлекли внимание потерпевшего сигнализацией его автомобиля.

Из заявления *** от 20 мая 2014 года, составленного в 19 часов, усматривается, что в указанный день было повреждено (образована вмятина) переднее левое крыло его автомобиля "Субару", о чем он узнал, когда вышел на стоянку на звонок брелка охранной системы своего транспортного средства. К нему подошел ***и сообщил, что большая черная иномарка с номером *** совершила наезд и скрылась (л.д. 1).

Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции *** пояснил, что его автомобиль стоял на парковке перед зданием, где находится место его работы. Сидя на рабочем месте он услышал как сработал брелок охранной сигнализации, вышел на улицу и увидел людей, которые ударили по колёсам, чтобы сработала сигнализация. Один их этих людей был Иван, который сообщил ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

К заявлению *** приложена схема, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло у д. 1 по ул. Б. Каменщики г. Москвы (л.д. 2).

Аналогичные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014 года (л.д. 3), а также оставленной на машине потерпевшего *** записке очевидцев, согласно которой повреждения причинены автомобилем "Лексус" черного цвета с государственным регистрационным знаком ***(л.д. 4).

В тот же день инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), копия которого 4 июля 2014 года была вручена Е.Б. Кушнир (л.д. 5 об.).

В ходе административного расследования, срок которого был продлён на месяц (л.д. 11), было установлено, что автомобиль "Лексус LX-570" с указанным выше номером принадлежит ***(л.д. 7).

20 мая 2014 года зам. командира 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве утвердил план розыскных мероприятий (л.д. 8), а 21 мая 2014 года ***направлена повестка.

2 июля 2014 года было установлено, что указанным автомобилем управлял Е.Б. Кушнир, который в своих объяснениях признал данный факт и дополнительно пояснил, что примерно во второй половине дня он приехал на ул. Б. Каменщики, д. 1 г. Москвы, заехал на парковку (л.д. 12).

3 июля 2014 года в ходе административного расследования установлен свидетель ***, от которого получены объяснения о том, что 20 мая 2014 года он находился в офисе в д. 1 по ул. Б. Каменщики г. Москвы, наблюдал в окно как водитель "Лексуса" совершил маневр на парковке перед офисным зданием, при развороте наехал в яму, при попытке выехать из нее совершил столкновение с автомашиной "Субару" задним правым крылом бампера в переднее левое крыло. Он попросил сотрудницу записать номер данного автомобиля, чтобы потом передать контакты владельцу автомобиля "Субару" (л.д. 9).

4 июля 2014 года с участием Е.Б. Кушнира и *** составлен протокол совместного осмотра указанных транспортных средств, выявивший повреждения, о которых сообщили потерпевший *** и свидетель ***. При этом согласно фототаблице вмятина на автомобиле "Субару" расположена на высоте 58 до 62 см, что соответствует потертостям и царапинам на заднем бампере автомобиля Лексус с правой стороны. В своих замечаниях Е.Б. Кушнир не отрицал факт повреждения обоих транспортных средств и, не признавая факт столкновения, не назвал конкретных обстоятельств иного образования повреждений автомобиля "Лексус LX-570", ограничившись голословным утверждением, что они появились полтора года назад, а заключение автоинспектора основано "на предположении" (л.д. 16, 17-22).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Е.Б. Кушнира и подписан им без замечаний (л.д. 25).

Все указанные выше доказательства были исследованы судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно были положены в основу обжалуемого постановления, поскольку согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, *** и *** подтвердили свои объяснения в суде. Наряду с этим представленная видеозапись, объективно опровергает доводы Е.Б. Кушнира о том, что свой автомобиль на предмет возможных повреждений он не осматривал.

Оснований для оговора Е.Б. Кушнира свидетель *** и потерпевший *** не имеют, сам Е.Б. Кушнир признает в жалобе, что факт дорожно-транспортного происшествия мог иметь место.

Утверждения, в жалобе о том, что Е.Б. Кушнир не заметил дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют действительности, поскольку столкновение автомобилей было очевидным даже для лиц, находившихся на отдаленном от места дорожно-транспортного происшествия расстоянии (как пояснил Е.Б. Кушнир в заседании суда второй инстанции офис *** находился на расстоянии 30 метров от места дорожно-транспортного происшествия). Об умысле Е.Б. Кушнира скрыться с места происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют его собственные действия, которые зафиксированы видеокамерой. Так, Е.Б. Кушнир, утверждая, что хотел припарковаться, в действительности этого не сделал, а непосредственно после столкновения с автомобилем потерпевшего, не остановил своё транспортное средство, отъехал в сторону, не включая аварийной сигнализации и не выставляя знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, осмотрел место столкновения, не принял мер к тому, чтобы предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, относящиеся к происшествию, и, не сообщив о случившемся в полицию, не ожидая прибытия сотрудников полиции, скрылся с места происшествия.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование не проводилось, опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными с соблюдением закона.

С учетом изложенного действия Е.Б. Кушнира правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция данной нормы права предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Е.Б. Кушниру назначено минимальное наказание по данной статье.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание Е.Б. Кушниру назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Б. Кушнира оставить без изменения, а жалобу Е.Б. Кушнира без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв