Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-7035/14

Решение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 7-7035/14

Судья Мустафина И.З. 7-7035/14

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а Б.Л. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

** **, ** года рождения, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы составлен протокол ВАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Б.Л.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Б.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что он не участвовал в публичном мероприятии; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; рапорты сотрудников полиции и их объяснения не могут являться доказательствами по делу, так как являются внутренними документами, сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление; в судебном заседании не участвовало лицо, исполняющее функцию гособвинения; суд необоснованно самостоятельно переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; суд не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе, а также не учёл нарушение прав задержанного лица на свободу, личную неприкосновенность и на свободное участие в мирных собраниях; он не нарушал права участника публичного мероприятия; ему назначено несправедливое наказание, несоразмерное содеянному.

В судебное заседание ** Б.Л. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а Б.Л., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, ** Б.Л., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно он 24 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: ** в составе группы граждан принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивал лозунги общественно-политического характера, привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а Б.Л. подтверждаются: протоколом ВАО N ** об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года; протоколом ВАО N *** об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по району ** г. Москвы, о том, что им был задержан ** Б.Л., который 24 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: *** в составе группы граждан принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивал лозунги общественно-политического характера; протоколом ВАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; ответом из Департамента региональной безопасности г. Москвы на запрос, согласно которому физические и юридические лица для получения согласования на 24 февраля 2014 года публичных мероприятий по адресу: *** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Б.Л. содержит все необходимые сведения для рассмотрении дела по существу.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что ** Б.Л. не участвовал 24 февраля 2014 года в митинге, являются несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции *** В.А., которые согласуются с другими доказательствами. Ранее ** В.А. с **ом Б.Л. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт информацию, указанную в рапорте, достоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорт сотрудником полиции *** В.А. составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, он является допустимым доказательством.

Вместе с тем, поскольку сотрудник полиции ** А.В. при даче объяснений не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения от 24 февраля 2014 года, полученные с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу Департамента региональной безопасности города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 3 не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** Б.Л. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, при этом, наряду с другими гражданами, действия которых носили совместный и согласованный характер, прибыл по адресу: *** с целью участия в митинге, был осведомлён о незаконном характере его проведения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ** Б.Л. был задержан в порядке ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, каких-либо объективных данных о нарушении его прав при задержании, не имеется.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 24 февраля 2014 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие **а Б.Л., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении **а Б.Л. установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда правильно переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшив положение заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённым по инициативе прокурора.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Б.Л. возбуждено не по инициативе прокурора, оснований для его участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Б.Л., не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Вместе с тем, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **а Б.Л.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание **у Б.Л. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, оснований для назначения **у Б.Л. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение постановления судьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** изменить: исключить из него указание на использование в качестве доказательства по делу объяснение сотрудника полиции ** А.В. от 24 февраля 2014 года, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу **а Б.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко