Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7048/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7048/14

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-7048

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.К. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

**** А.К., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово по г. Москве *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** А.К..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** А.К. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что его участие в группе граждан в несогласованном публичном мероприятии, выкрикивание лозунгов не доказано; срок его административного задержания превысил установленные ст. 27.5 КоАП РФ пределы; в протоколах имеются исправления; документы, подписанные от имени полицейского **** С.Д. составлены не им; он сразу же подчинился требованию полицейского; копирование содержания сведений в представленных в материалы дела доказательствах.

*** А.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.К., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 марта 2014 г., примерно в 16 ч. 10 мин., *** А.К., находясь по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1 в составе группы граждан, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал общественно - политические, антиправительственные лозунги.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ВАО N 0332133 от 02 марта 2014 года, с приложением к нему, где изложено событие правонарушения; протоколом об административном задержании ВАО N 0040866 от 02 марта 2014 года; рапортом бойца ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве **** С.Д.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ВАО N 0035814 от 02 марта 2014 года; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы В.В. ***

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.К. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения первого заместителя Департамента региональной безопасности следует, что обращения о согласовании проведения 02 марта 2014г. в г. Москве по адресу: Манежная пл., д. 1 публичных мероприятий в органы исполнительной власти не поступали.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие **** А.К. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, а также выкрикивание им антивоенных и антиправительственных лозунгов со всей очевидностью следует из рапорта полицейского *** С.Д., а также протокола об административном правонарушении, приложения к нему, из которых следует, что 02 марта 2014 года в 16 часа 10 минут по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1 им был задержан *** А.К., принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, против введения вооруженных сил на территорию государства Украина, в ходе которого выкрикивал антиправительственные лозунги.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского **** С.Д. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 02 марта 2014 года *** А.К. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о внесении в документы составленные сотрудниками полиции неоговоренных исправлений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что документы, подписанные от имени *** С.Д. составлены не им также своего объективного подтверждения не нашел, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что *** А.К. принял участие в несанкционированном с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга.

Ссылка в жалобе на шаблонность имеющихся в материалах дела документов, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу изложенных в них обстоятельств совершения *** А.К. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что неоднократные требования со стороны полицейских прекратить участие в митинге к нему не предъявлялись не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий *** А.К. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовывает нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Таким образом, обсуждение вопроса о законности требований сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и других их действий, связанных с этим требованием, не входит в предмет доказывания по данной категории дел об административном правонарушении и не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях **** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное задержание проведено сотрудниками полиции с нарушением закона, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что *** А.К. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания. При этом административное задержание **** А.К. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. Основанием для задержания **** А.К. послужило составление протокола об административном правонарушении. При этом в случае своего несогласия с действиями полицейских при задержании, *** А.К. вправе обжаловать их в ином порядке.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание **** А.К. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** А.К. оставить без изменения, а жалобу **** А.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина