Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7049/14

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7049/14

Судья: Коновалова Н.В. дело N 7- 7049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.Д. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Постановление *** от 02 сентября 2013г., вынесенное инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.В. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *** Е.Д. оставлено без изменения, жалоба *** Е.Д. без удовлетворения,

установил:

02 сентября 2013г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.В. вынесено постановление *** о привлечении *** Е.Д. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** Е.Д. обжаловала постановление должностного лица в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.Д. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. не учтено спорное расположение знаков на участке дороги, не дана оценка доводу заявителя о месте расположения автомобиля *** у дома N18 по ул.Николоямская, а не у дома N20, как отражено в постановлении должностного лица; судьей дело рассмотрено в ее отсутствие; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** Е.Д. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что припарковала свой автомобиль недалеко от места своей работы, возвратившись вечером увидела, что автомобиль поврежден, после чего *** Е.Д. были вызваны сотрудник ГИБДД и аварийный комиссар для оформления ДТП, знаки дорожного движения не были видны из-за проведения ремонтных работ, на месте ДТП была нанесена временная дорожная разметка, регулировавшая дорожное движение и которой руководствовалась заявитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Е.Д., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из представленных материалов, *** Е.Д. 02 сентября 2013г. в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем "Ш.", г.р.з. ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.20, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.Д. в его совершении подтверждаются: справкой о ДТП от 02.09.2013г.; протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013г. с приложением фотографии; показаниями опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.В..

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Е.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Е.Д. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Е.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что знаки дорожного движения не были видны из-за проведения ремонтных работ, на месте ДТП была нанесена временная дорожная разметка, регулировавшая дорожное движение не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из схемы расположения дорожных знаков, предоставленной по запросу суда, автомобиль *** Е.Д. был припаркован в зоне действия знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ. В силу положений раздела 1 приложения N2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. А потому *** Е.Д. должна была руководствоваться знаками дорожного движения, имеющими приоритет перед временной разметкой.

Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Учитывая, что со слов заявителя она осуществила парковку недалеко от места своего работы, суд приходит к выводу, что знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, при условии соблюдения водителем требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, находится в зоне видимости и о его месте нахождения заявитель не могла не знать.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда сотрудника ГИБДД *** И.В., оценка показаний которого была произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, неверно указано место стоянки транспортного средства у д.20 по ул.Николоямская, тогда как автомобиль был припаркован у д.18, где было оформлено участие автомашины в ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от 02.09.2013г., следует, что ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) произошло именно по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.20, водитель *** Е.Д. нарушила требования дорожного знака 3.27, п.1.3 ПДД РФ, ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

К доводам жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, рассматривающий жалобу, относится критически. Как следует из материалов *** Е.Д., была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 27.12.2013г. в Таганском районном суде г.Москвы (л.д.26), на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, судья районного суда в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Е.Д. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание *** Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 02 сентября 2013г., вынесенное инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.В. и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Е.Д. оставить без изменения, жалобу *** Е.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова