Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7050/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7050/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.Ю. У. Шералиева - ***, по доверенности от 20 июня 2014 года, на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым

Шералиев Ф.Ю.У. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

9 июня 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** в отношении Ф.Ю. У. Шералиева составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что указанный иностранный гражданин 9 июня 2014 года, в 14 часов 00 минут, находясь в г. Москве, ***, имея разрешение на работу в г. Москве по профессии специалист, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по не предусмотренным разрешением на работу видом деятельности, а именно, работал подсобным рабочим, переносил строительные материалы на строительном объекте, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Ф.Ю. У. Шералиев свою вину признал, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

11 июня 2014 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника Ф.Ю. У. Шералиева - ***.

В жалобе заявитель указывает, что Ф.Ю. У. Шералиев имеет все необходимые документы, подтверждающие законность его трудовой деятельности. При этом к жалобе приложены копии тех же документов, которые имеются в деле, в частности, разрешение на работу специалистом.

Ф.Ю. У. Шералиев и его защитник ***доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.Ю. У. Шералиева и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Тверского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

При этом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При таком положении выполнение Ф.Ю. У. Шералиевым трудовой функции подсобного рабочего при наличии у него разрешения на работу специалистом обоснованно было расценено судом как нарушение названных требований миграционного законодательства, влекущих административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указаний на основания, с которыми закон связывает освобождение Ф.Ю. У. Шералиева от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Достоверность протокола об административном правонарушении подтверждена согласием Ф.Ю. У. Шералиева с его содержанием, а также его письменными объяснениями.

Оснований сомневаться в установленных выше обстоятельствах административного правонарушения у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 9 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ***, протоколом осмотра территории от 9 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых и начальника инженерно-технического отдела организации-заказчика - *** в котором отражено, что на момент проверки Ф.Ю. У. Шералиев переносил строительные материалы на строительном объекте, фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Ф.Ю. У. Шералиев на своём рабочем месте, договором строительного подряда, в соответствии с которым ООО "***" являлось генподрядчиком выполнения строительных работ по адресу: г. Москва, ***, где расположен объект строительных работ - здание *** сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым Ф.Ю. У. Шералиев разрешения на работу подсобным рабочим не имел.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, на основании которых проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "***".

Дополнительно представленные к жалобе материалы не свидетельствуют о том, что Ф.Ю. У. Шералиев заключил с ООО "***" трудовой договор по профессии специалиста, фактически выполнял указанные работу и имел соответствующее указанному в разрешении на работу виду деятельности образование.

При этом в жалобе отсутствуют и указания на доказательства, которые бы не получили оценки в постановлении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявителем жалобы не оспаривается, что при привлечении к административной ответственности Ф.Ю. У. Шералиев признавал свою вину, подобно пояснял обстоятельства его трудоустройства на работу в ООО "***", а также обстоятельства заключения с ним трудового договора в устной форме, его условий и фактического допуска к работе уполномоченным лицом.

Каких-либо объективных данных об оказании на Ф.Ю. У. Шералиева давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд учел личность виновного лица, в том числе, его официальное семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для признания административного правонарушения, совершенного Ф.Ю. У. Шералиевым, малозначительным, не имеется, отсутствуют указания на такие основания и в жалобе заявителя.

На основании изложенного постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.Ю. У. Шералиева - *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв