Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7058/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7058/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-7058/14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мищенко И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, которым

Мищенко И.А. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

установил:

28 апреля 2014 г. должностным лицом ОМВД России по району Якиманка по

г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Мищенко И.А.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании Мищенко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мищенко И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушения, указывает на ненадлежащие извещение о дате судебного заседания, рассмотрение дела по существу в его отсутствие; при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку, по его мнению не было установлено конкретное место совершения вмененного ему правонарушения; нарушен порядок его задержания сотрудниками полиции, рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении имеют противоречия в указании времени совершения правонарушения; объяснения сотрудников полиции не отвечают требованиям о допустимости доказательств; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст.15 Конституции РФ, ст.ст. 10, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспаривает назначенное наказание, ссылаясь на нарушение порядка привлечении к ответственности, указывая на наличие у него статуса члена территориальной избирательной комиссии района Крылатское г. Москвы.

В судебное заседание Мищенко И.А. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда, 28 апреля 2014 г. примерно в 20 час. 53 мин. Мищенко И.А., находясь по адресу: город Москва, Крымский Вал, д. 9, и являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования в составе группы граждан в количестве 5 человек, держал в руках банник с надписью "В Украине братья, фашисты в Кремле", то есть выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера в нарушении порядка, установленного Федеральным N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Указанными действиями Мищенко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мищенко И.А. подтверждаются: протоколом ЦАО N 0697952/79 об административном правонарушении, составленным 28 апреля 2014 г. должностным лицом ОМВД России по району Якиманка по г. Москве в отношении Мищенко И.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом ЦАО N 0386009 об административном задержании Мищенко И.А. как лица, совершившего административное правонарушение от 28 апреля 2014 г. (л.д.5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 апреля 2014 г. составленным в отношении Мищенко И.А. (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции ******. (л.д. 2-3), письменными объяснениями сотрудников полиции ******., полученными в соответствии с законом при производстве по делу должностным лицом ОМВД России по району Якиманка по г. Москве Мищенко И.М. (л.д. 6-7); сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, согласно которому уведомления о проведении каких-либо мероприятий 28 апреля 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9 -не поступало.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мищенко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Мищенко И.А. 28 апреля 2014 года принял участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия Мищенко И.А. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мищенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мищенко И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Мищенко И.А. следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не нарушении Мищенко И.А. обязанностей участника публичного мероприятия, в связи с неучастием в публичном мероприятии в форме пикета, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мищенко И.А. принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается письменными материалами дела, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Доводы жалобы Мищенко И.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено точное время совершения инкриминируемого ему правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку протокол в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ фиксирует точное время и место административного правонарушения, в его совокупности с иными доказательствами, полученными в результате в ходе производства по делу.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение установленного ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания на 30 июня 2014 г. было заблаговременно направлено в адрес Мищенко И.А. 11 июня 2014 г., и возвращено в суд 23 июня 2014 г. с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Мищенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим судом, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения является адресу г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, что относиться к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не были разъяснены основания для его (Мищенко И.А.) задержания и принудительного доставления в отделение полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что Мищенко И.А. был осведомлен о том, что участвует в несогласованном публичном мероприятии. Основанием для его доставления в отделение полиции послужило составление протокола об административном правонарушении, что согласуется с положением ч. 1 ст. 27.2. При этом административное задержание Мищенко И.А. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, административное задержание было прекращено, при этом установленный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок задержания Мищенко И.А. нарушен не был.

Ссылку Мищенко И.А. о нарушении его прав, допущенное при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с осуществлением им полномочий члена избирательной комиссии района Крылатское г. Москвы с правом решающего голоса, суд, рассматривающий жалобу, признает необоснованной.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменное мнение Прокурора г. Москвы по вопросу привлечения Мищенко И.А. к административной ответственности, было получено судом 23 мая 2014 г. (л.д. 19), в связи с чем, нарушений требований части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при рассмотрении дела судьей районного суда, - не установлено.

Несогласие Мищенко И.А. с мнением Прокурора г. Москвы о возможности его привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, и не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

При этом, ссылка заявителя об указании в запросе суда, направленного в Прокуратуру г. Москвы, номера несуществующей территориальной комиссии района Крылатское г. Москвы "1744", не влечет отмену постановленного судебного акта, и не свидетельствует о незаконности принятого решения Прокурором г. Москвы о возможности привлечения Мищенко И.А. к административной ответственности.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Мищенко И.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы Мищенко И.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Мищенко И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. назначено Мищенко И.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Мищенко И.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 0июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мищенко И.А., - оставить без изменения, а жалобу Мищенко И.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова