Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7063/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - патент)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7063/14

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-7063/14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каримова Ш. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Каримов Ш. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

06 июля 2014 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Кыргызстан Каримова Ш. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Каримовым Ш. подана жалоба, где она ставит вопрос об изменении судебного акта, отмене назначенного наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что он законно находится на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания; наказание не соответствует принципам справедливости, является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание Каримов Ш., защитник *** Л.П. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 июля 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан Каримов Ш. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве помощника официанта без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Каримов Ш. собирал заказ на кухне ресторана *** по вышеуказанному адресу. Действия Каримова Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Каримова Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 065677 от 06 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 311 от 01 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, *** ; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, *** ; письменными объяснениями Каримова Ш., полученными 06 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО *** в качестве помощника официанта; фото-таблицей; досье ФМС на иностранного гражданина, согласно которому Каримова Ш. разрешения на работу, - не имеет; справкой по проведении проверке по базам ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, УФМС России по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каримова Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Каримова Ш. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Каримов Ш. в момент его обнаружения собирал заказ на кухне ресторана *** по адресу: г. Москва, *** .

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Каримов Ш. не отрицал, что принят на работу 20 июня 2014 года в качестве помощника официанта в ресторане *** (ООО *** ) на работу его принял мужчина ***., представившийся генеральным директором ООО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Каримова Ш. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Каримовым Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.11). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Каримов Ш. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Каримовым Ш., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Каримов Ш. не относится.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Каримовым Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на законность пребывания Каримова Ш. в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Каримова Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе защитника, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Каримову Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Каримову Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Каримова Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданин Республики Кыргызстан Каримова Ш. *** года рождения,- оставить без изменения, жалобу Каримова Ш., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова