Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7065/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7065/14

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7 - 7065

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан **** Н., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданки республики Кыргызстан ** Н. составлен протокол МС N 065661 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи *** Н. ставится вопрос об изменении судебного акта путем исключения назначения административного наказания в виде выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

В судебном заседании *** Н. не явилась, судом в его адрес заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, которое возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства **** Н. об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в её отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 июля 2014 года в 14 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, Крымский вал, 9, ЦПКиО им М. Горького, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлена гражданка республики Кыргызстан *** Н., **** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Глория" в качестве посудомойщицы без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, **** Н. осуществляла мытье грязной посуды на кухне ресторана "Дом рыбака" по вышеуказанному адресу. Действия ** Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 065661 от 06 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 311 от 01 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Крымский вал, 9, ЦПКиО им. Горького; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Крымский вал, 9, ЦПКиО им. Горького, согласно которому на данной территории располагается ресторан "Дом рыбака", принадлежащий ООО "Глория", в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу, в том числе *** Н., осуществлявшая на момент проведения проверки мытье грязной посуды на кухне ресторана; договором аренды N 20-03-13/1АР; письменными объяснениями *** Н.; копиями национального паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Н. разрешения на работу не имеет; фототаблицей; справкой, согласно которой *** Н. значится по базам данных УФМС России, по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, оформившей патент не значится; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Н. в ООО "Глория" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Н. не отрицала, что принята на работу 25.06.2014 г. в качестве посудомойщицы в ООО "Глория" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы г. Москва, ресторан "Дом рыбака", по адресу: Москва, Крымский вал, 9, ЦПКиО им М. Горького, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя мытье грязной посуды на кухне ресторана. Также указала, что разрешения на работу она не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, ** Н. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Указанные в письменных объяснениях обстоятельства в последствии *** Н. не оспаривались.

Довод жалобы о наличии у *** Н. регистрации по месту пребывания не дает ей права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Глория" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Н., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "Глория", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Н. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Н. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Н. не заявляла, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Н. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы *** Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Н.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** Н. не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности *** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н. оставить без изменения, жалобу **** Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина