Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7071/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7071/14

Судья Левашова О.В. Дело N 7-7071/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова Д.Н. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 6708019, вынесенное 10.01.2014 г., заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы *** . о привлечении водителя Селиверстова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

10 января 2014 года заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** . вынесено постановление 77 МО 6708019 о привлечении Селиверстова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Селиверстов Д.Н. обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Селиверстовым Д.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, считая их незаконным и необоснованным, судом не установлено событие правонарушение и его вина. Ссылается на то, что при производстве по делу ему не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в том числе и показания свидетелей ******, видеозапись, поскольку получены с нарушением закона, в деле отсутствуют доказательства того, что Селиверстов Д.Н. начал движение на красный свет светофора.

Селиверстов Д.Н., защитник Селиверстова Л.П. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Селиверстова Д.Н., его защитника Селиверстову Л.П., оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, а также постановления 77 МО 6708019 заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** . от 10 января 2014 года, - не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Селиверстова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 31 декабря 2013 года в 14 часов 20 минут Селиверстов Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак *** по Дмитровскому шоссе, д. 71, Западное Дегунино р-н г. Москвы в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селиверстова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении

77 МР 0897148 от 31 декабря 2013 г., в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве *** данными им в судебном заседании суда, где он пояснил, что проезжая по ул. Верхнелихоборская он остановился на перекрестке. Ожидая, разрешающего сигнала светофора, увидел с ул. Дубнинской на Дмитровское шоссе на запрещающий сигнал-светофора (красный) выехал автомобиль "Ауди А6". Увидев правонарушение, он (***В.В.) повернул на Дмитровское шоссе и проследовал за автомашиной Ауди А6, которую остановил через 600-700 метров. Подойдя к водителю данной автомашины Селиверстову Д.Н., он (*** В.В.) объяснил ему, что он Селиверстов Д.Н. совершил выезд на запрещающий сигнал светофора. Перед составлением протокола, он (*** В.В.) разъяснил Селиверстову Д.Н. права и обязанности, показал видеозапись нарушения. После чего составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, копию которого вручил Селиверстову Д.Н.; показаниями свидетеля- заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы *** ., из которых следует, что постановление в отношении Селиверстова Д.Н. им было вынесено на основании всех исследуемых доказательств, после опроса командира взвода, просмотра видеозаписи, где зафиксировано, что Селиверстов Д.Н. следовал на запрещающий сигнал светофора; ; видеозаписью, которая была сделана в момент совершения Селиверстовым Д.Н., правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Селиверстова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Селиверстова Д.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Селиверстовым Д.Н. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля ***., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ***., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы Селиверстова Д.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, является несостоятельным.

Из показаний сотрудника ДПС ***. следует об исполнении им своих служебных обязанностей, в том числе и по разъяснению прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФё ст. 51 Конституции РФ. Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Копия протокола об административном правонарушении была получена Селиверстовым Д.Н., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Селиверстов Д.Н. указал при подписании указанного документа, к указанным действиям заявителя суд относиться критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Селиверстовым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание Селиверстову Д.Н. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, постановление 77 МО 6708019 заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 10 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Селиверстова Д.Н., - оставить без изменения, жалобу Селиверстова Д.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова